Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9088/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-122553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1374,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

по делу N А40-122553/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1060)

по иску публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,101,3)

к ГБОУ ШКОЛА N 1374 (ОГРН 1037739087979, адрес: 129337,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФЕДОСКИНСКАЯ,4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 20.01.2017 N 100-17-11, Зиганшина А.Н. по доверенности от 20.01.2017 N 10017-5;

от ответчика: Ракитина И.А. по доверенности от 15.02.2017 N 27, Козлов А.Б. по доверенности от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1374 (ответчик) о взыскании 585.492 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, исковые требования публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" в период с марта 2013 по ноябрь 2014 осуществляло поставку тепловой энергии в тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 14А на общую сумму 585.495 руб. 59 коп. в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом от 16.02.2016 года, в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" в отношении ГБОУ ШКОЛА N 1374.

Согласно пункту 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика на составлении и подписании акта присутствовал, однако акт не подписал.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой (Подрядчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 г. N 0623014, предметом которого являлась поставка Истцом тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 14а на период строительства образовательного учреждения.

Согласно пункту 5.17 договора строительного подряда от 13.06.2011 N 38 в обязанности подрядчика входит несение расходов по содержанию объекта (дошкольного образовательного учреждения) до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, получением Разрешения на ввод в эксплуатацию, открытием школы. Подрядчик с указанной даты не может нести расходы на содержание школы, в том числе связанные с оплатой потребленной тепловой энергии.

Согласно подпункту в) пункта 9.2 договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 0623014 договор прекращает свое действие в связи с невозможностью исполнения договора в результате прекращения у Абонента права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный между Истцом и Подрядчиком прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения в результате прекращения у последнего права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче распределении и/или потреблении тепловой энергии по договору.

Кроме того, ответчик не опровергает факт нахождения в спорный период по адресу г. Москва, ул. Палехская, д. 14а, по которому, согласно акту, выявлено бездоговорное потребления тепловой энергии.

Истец указывает в исковом заявлении, обоснованность предъявления требований по потреблению тепловой энергии в отношении Ответчика подтверждена не только составлением акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, но и Приказом Департамента образования городе Москвы от 22.01.2013 N 25 об окончании строительства здания и начале функционирования образовательного учреждения (с учетом реорганизации лица в отношении которого он вынесен -выписки из ЕГРЮЛ приложены к иску).

В спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии в понимании статьи 539 ГК РФ и Закона о теплоснабжении, согласно которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, взыскание денежных средств в размере 585.492 руб. 59 коп. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Императивными нормами Закона о теплоснабжении (п. 29 ст. 2, ст. 22 Закона) предусмотрено право энергоснабжающей организации в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии предъявить требование к потребителю или ином лицу, осуществившему бездоговорное потребление, оплатить выявленный объем потребленной тепловой энергии в срок, установленный энергоснабжающей организацией.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оплата тепловой энергии до передачи ему в оперативное управление здания школы осуществляться не должна, противоречит законодательству.

Согласно положениям ГК РФ и ФЗ "О теплоснабжении" договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии в его собственности, ведении или ином законном основании энергопринимающего устройства.

Таким образом, законодатель не связывает обязательство по потреблению и оплате тепловой энергии с регистрацией какого-либо права в соответствующих гос. органах.

Возложение обязанности оплачивать поставленный тепловой ресурс лишь при наличии у потребителя зарегистрированного права в соответствующих гос. органах не только не правомерно, но и дает право лицу, не зарегистрировавшему право на здание, в которое осуществляется поставка тепловой энергии, извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи позиция ответчика по возложению на ПАО "Мосэнерго" как поставщика тепловой энергии обязательств определения лица, виновного в отсутствии регистрации права собственности на здание школы, а также рисков связанных с несвоевременной регистрацией права не данное здание необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-122553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1374 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина