Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9088/17 по делу N А40-122553/2016

18 июня 2019 г.

Дело N А40-122553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Гайнутдинова ГА, дов. от 14.11.2018,

от ответчика - Камилова ЗМ, дов. от 09.04.2019,

от третьих лиц: от Школы N 1374 - Ракитина ИА, дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

к Департаменту строительства города Москвы

третьи лица: Департамент образования города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания", Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" Закрытое акционерное общество "СУ-91 Инжспецстрой", Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Многопрофильная школа N 1374"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" (далее - ГБУ Школа N 1374, ответчик) о взыскании 585 492 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В исковом заявлении одно требование заявлено по двум взаимоисключающим основаниям: как бездоговорное потребление тепловой энергии и как потребление тепловой энергии по фактически сложившимся договорным отношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учли, что, проводя проверку 16.02.2016, истец фиксирует не имеющиеся к моменту проверки отношения, а отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период март 2013 - ноябрь 2014 года, что судами не проверен факт договорных отношений в спорный период с иным лицом по спорному объекту, что вывод судов по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за март - апрель 2013 года несостоятелен.

Учитывая, что истцом в иске были заявлены два исключающих друг друга основания взыскания: бездоговорное потребление тепловой энергии на основании акта о выявлении бездоговорного потребления и сложившиеся фактические отношения, которые следует рассматривать как договорные, суд кассационной инстанции с учетом указаний на ничтожность доказательственной силы спорного акта от 16.02.2016 обратил внимание судов на то, что фактически потребленный объем энергии подлежит оплате.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, Департамент образования города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания", Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" Закрытое акционерное общество "СУ-91 Инжспецстрой", Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Департамент строительства города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 произведена замена ответчика ГБОУ "Школа N 1374" на Департамент образования города Москвы. ГБОУ "Школа N 1374" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 произведена замена ответчика Департамент образования города Москвы на Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что акт о бездоговорном потреблении от 16.02.2016 фиксирует отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления за период март 2013 - ноябрь 2014 года, что в акте о бездоговорном потреблении Департамент строительства города Москвы не указан в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление, в то же время акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ГБОУ "Школа N 1374" признан судом надлежащим, удовлетворение иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления, мотивированное обязанностью ответчика по несению расходов на содержание спорного объекта противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как факт бездоговорного потребления доказывался только актом о таковом случае, что между сторонами в спорный период действовал договор теплоснабжения, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям за март - апрель 2013, о чем ответчик заявлял в суде первой и апелляционной инстанции, однако судами указанный довод ответчика не рассмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ГБОУ "Школа N 1374" просил кассационную жалобу удовлетворить, при этом ссылался на отсутствие со стороны третьего лица бездоговорного потребления тепловой энергии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

При новом рассмотрении спора основания иска истцом не уточнены.

Удовлетворяя иск в полном объеме к новому ответчику - Департаменту строительства города Москвы, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы в качестве оснований удовлетворения иска.

С одной стороны, суд первой инстанции посчитал установленным, что имел факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, сделав вывод о соблюдении положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ при составлении акта и правомерности составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.02.2016 в отношении ответчика, который должен оплачивать бездоговорное потребление тепловой энергии в размере, указанном в расчете к акту по правилам расчета объема бездоговорного потребления на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

С другой стороны, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 438, статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводам о том, что фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует рассматривать как акцепт абонентом предложенной теплоснабжающей организацией оферты по поставке тепловой энергии и что оплате подлежит фактически потребленный ответчиком объем тепловой энергии, однако взыскав заявленную в расчете к акту о бездоговорном потреблении стоимость рассчитанного объема тепловой энергии, при том, что по утверждению третьего лица ГБОУ "Школа N 1374" в здании (тепловой пункте) установлены приборы учета.

Выводы и мотивы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать мотивы и правовые основания, положенные в основу удовлетворения иска к ответчику.

Учитывая, что законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт на основании установленных судами фактических обстоятельств, не передавая дело на новое рассмотрение повторно.

Судами установлены следующие факты: ПАО "Мосэнерго" в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 14А, в соответствии с приказом Департамента образования городе Москвы от 22.01.2013 N 25 об окончании строительства здания и начале функционирования образовательного учреждения по указанному адресу с 2013 года и по настоящий момент расположено образовательное учреждение ГБОУ "Школа N 1374", однако в оперативное управление школе помещения в спорный период переданы не были (свидетельство от 18.07.2016, т.2 л.д. 14), истцом потребление тепловой энергии в спорный период расценено как бездоговорное и по факту бездоговорного потребления тепловой энергии в 2013-2014 годах составлен акт от 16.02.2016, на основании которого расчетным методом определен объем тепловой энергии и ее стоимость в размере 585 495,59 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным применение норм материального права судами обеих инстанций, в частности положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, регулирующих установление и фиксацию фактов бездоговорного потребления тепловой энергии, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по теплоснабжению.

Судебной коллегией кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было обращено внимание судов на невозможность фиксации актом о бездоговорном потреблении отсутствующего в момент проверки факта, возможно и имевшего место два года назад.

Акт является документом, подтверждающим факт нарушения, имеющий место непосредственно в момент проверки.

Между тем, проводя проверку 16.02.2016, истец фиксирует не имеющиеся к моменту проверки отношения, а отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления за период март 2013 - ноябрь 2014 года.

Довод истца о том, что период, за который может быть проведен расчет, определяется как трехгодичный, что подтверждает правомерность действий истца по составлению акта в 2016 году в отношении действий, имевших место в 2013-2014 годах, является несостоятельным, основан на подмене тезиса доказывания.

В максимально возможный трехгодичный период расчета платы за бездоговорное потребление энергии должны входить период составления акта, в который также имеет место вменяемое правонарушение, и такой период может рассчитываться от даты составления акта и в течение максимально трехгодичного периода (в спорное время), предшествующего дате проверки и составления акта.

Между тем, истец в феврале 2016 года пытался актом зафиксировать правонарушение, произошедшее, по его утверждению, в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и толкования его положений, акт о выявлении бездоговорного потребления составляется непосредственно при выявлении такого факта.

На 16.02.2016 такой факт бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствовал, что не отрицает истец.

Таким образом, актом истец пытается оформить несуществующий на момент проверки факт.

Поскольку бездоговорное потребление подлежит доказыванию именно актом о выявлении бездоговорного потребления, оснований для установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении от 16.02.2016 составлен в отношении образовательного учреждения, а исковые требования после замены ответчика предъявлены к иному лицу, в отношении которого отсутствует даже такой порочный акт.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется.

Что касается правовых оснований для взыскания с данного ответчика стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии, таковые также отсутствуют в силу следующего.

Лицом, фактически использовавшим поставленную в спорный период тепловую энергию, является образовательное учреждение, которое находится в здании с момента ввода его в эксплуатацию, а собственником здания - город Москва.

Для оплаты стоимости фактического потребления тепловой энергии не требуется возникновение ни права собственности, ни права оперативного управления на здание, каковые могут быть нужны для заключения договора энергоснабжения.

Возлагая обязанность по оплате стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии на ответчика, суд первой инстанции указал на то, что, являясь государственным заказчиком при строительстве объекта, он в нарушение пункта 6.3 контракта от 13.07.2011 не определил эксплуатирующую организацию, которая должна была принять объект в эксплуатацию и заключить договор со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг за 45 дней до ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, как указал суд первой инстанции, до регистрации права собственности города Москвы на здание и права оперативного управления школы, ответчик, как государственный заказчик, несет обязанности по содержанию вновь построенного объекта на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение суда опровергается имеющимся в деле актом от 27.09.2019 приемки объекта капитального строительства государственного заказа, в котором указана и принимала участие в приемке эксплуатирующая организация.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции (им заявление рассматривалось в связи с нерассмотрением его судом первой инстанции) установил, что истцу о нарушении его права стало известно 24.03.2015, в связи с чем срок не пропущен. Однако, суд не учел, что новому ответчику требования адресованы только 24.07.2018 в заявлении о замене ответчика. Следовательно, такой вывод суда апелляционной инстанции в отношении требования о бездоговорном потреблении тепловой энергии судебная коллегия кассационной инстанции не может поддержать. При этом по требованию о фактическом потреблении тепловой энергии срок давности следует исчислять с даты возникновения обязанности оплачивать ежемесячно поставленную тепловую энергию за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, а не с 24.03.2015.

Помимо указанных правовых оснований для отказа в иске, имеются и общие в отношении обоих заявленных оснований потребления (бездоговорное и фактическое) обстоятельства, которые также должны быть положены в основание отказа в иске.

При первоначальном рассмотрении спора суды отклоняли довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость проверки факта наличия по данному объекту договорных отношений у истца с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в спорный период. При этом коллегия обращала внимание на то, что договор энергоснабжения от 01.11.2012 между истцом и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" заключен уже после ввода объекта в эксплуатацию 28.09.2012 и на необоснованность применения к таким правоотношениям положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле содержатся доказательства, что строительство теплового пункта к зданию ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (подрядчик строительства) закончило только осенью 2013 года, а последние документы по ИТП переданы теплосетевой организации 25.09.2014.

Представленное при новом рассмотрении дела соглашение от 01.06.2015 о расторжении указанного договора сторонами с 28.02.2013 не может подтверждать факт расторжения договора с указанной в нем даты, поскольку не могут быть прекращены уже состоявшиеся правоотношения на прошлый период.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Обязательства могут быть прекращены на будущее, поэтому данное соглашение свидетельствует о расторжении сторонами договора с даты его подписания - с 01.06.2015.

Наличие договорных отношений с иным лицом в спорный период является также основанием для отказа в иске по обоим основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и изложенные мотивы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-122553/2016 отменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 585 492,59 руб. отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников