Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-41635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-41635/2015 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", г. Москва, (ИНН 7714086422; ОГРН 1027700451976)

о взыскании денежных средств в размере 5 723 671 рубля 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Турченков Андрей Владимирович, действующий по доверенности от 08.12.2016 N 340, выданной сроком до 26.12.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 723 671 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

МУПП "ВМЭС", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А12-41635/2015 заявленные МУПП "ВМЭС" требования о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 723 671 руб. 05 коп. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ГОУ ВПО - Всероссийский заочный финансово-экономический институт (заказчик), правопреемник Финансовый университет, заключен государственный контракт N 1461/ГТП- 10Б/Д на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 26, мощностью 200 кВт, по 2-ой категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а Заказчик обязуется выполнить технические условия от 13.11.2010 N 256ко-2010 со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном в разделе 3 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктами 2.1.2, 2.3.1.2, в соответствии с которыми заказчик, так и исполнитель обязаны в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (до 10.12.2011) выполнить пункты 1 и 2 технических условий N 256ко-1010, направленные на обеспечение электроснабжения присоединяемого объекта ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 26.

Общая стоимость мероприятий по технологическому присоединению объекта была определена сторонами контракта в дополнительном соглашении N 1 от 09.03.2011 и составила 27 579 264 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % 4 207 006 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% суммы контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта заказчик 29.12.2010 перечислил исполнителю аванс в размере 8 250 000 руб.

В дальнейшем заказчик направил исполнителю письмо от 11.04.2011 N 05/5-7/16-335 о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с возобновлением их по дополнительному сообщению.

Как следует из письма истца от 26.03.2012 исх. N ВМЭС/1287-12 заказчик в сообщении от 24.02.2012 исх. N 01/06-06 потребовал возврата аванса, уплаченного по контракту. Истец в сообщении не возражал против возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

По мнению истца, в рамках выполнения принятых обязательств им выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 5 723 671 руб. 05 коп.

Неисполнение требования о возмещении понесенных затрат послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предметом спора является возмещение ответчиком затрат понесенных истцом в рамках государственного контракта от 10.12.2010 при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

По условиям обязательства (пункт 2.1.1. государственного контракта) заказчик (ответчик) обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего контракта, расторжения настоящего контракта, изменения контракта и ТУ (по инициативе заказчика), либо в случае, если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным, исполнитель вправе предъявить заказчику к возмещению стоимость фактически выполненных им мероприятий по ТУ (пункт 2.4.3. контракта).

Таким образом, по условиям возникшего между сторонами обязательства у истца возникало право потребовать от ответчика возмещения фактически выполненных им мероприятий по ТУ в случаях: расторжения контракта, его изменения или изменения ТУ по инициативе заказчика; если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным.

В пункте 6.2. контракта стороны согласовали право заказчика на отказ от исполнения обязательств, вытекающих из него с возмещением исполнителю понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Финансовый университет письмом от 11.04.2011 N 05/5-7/16-335 уведомил МУПП "ВМЭС" о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с их возобновлением по дополнительному сообщению.

22.11.2011 Правительство РФ приняло решение N 62101 -р о реорганизации Всероссийского заочного финансово-экономического института путем присоединения к Финансовому университету, в связи с чем, заключенный контракт полностью потерял актуальность.

В сообщении от 24.02.2012 исх. N 01/06-06 Финансовый университет потребовал от истца возврата аванса, уплаченного по контракту. При этом, судом установлено, что истец не возражал против возврата аванса, но при условии согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В сообщении от 16.07.2012 исх. N 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от истца вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение истец уведомил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений,

Оценка поведения ответчика, произведенная судом, соответствует обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений относительно права заказчика на отказ от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Первоначально истец в письме N ВМЭС/1287-12 от 24.03.2012 указал, что готов вернуть аванс при условии возмещения ему фактических расходов по Контракту и после этого готов подписать соглашение о расторжении Контракта.

В ответ на это ответчик письмом N 3008-1 от 16.07.2012 вновь потребовал вернуть неосвоенный аванс, приложив к этому письму проект соглашения о расторжении контракта без возмещения истцу стоимости фактического расхода.

В письме N ВМЭС/3400-12 от 07.08.2012 истец указал, что работы были приостановлены, однако для возврата аванса на его стороне имеется фактический расход и расторжение контракта будет только после того как ответчик возместит истцу фактический расход.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки явно прослеживается воля ответчика потребовать возврата аванса без возмещения фактически выполненных мероприятий и согласие истца расторгнуть контракт после возмещения понесенных расходов, в связи с чем, истцу было известно о нарушении своего права еще в 2012 году.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 отмечено то обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начало течение срока необходимо исчислять с 07.08.2012.

Как следует из представленных документов, исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2015.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-41635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина