Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-866/17

г. Тула

07 марта 2017 г.

Дело N А68-7324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - Миронова И.Н. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лэнд"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-7324/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1133668048690, ИНН 3662195413) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Лэнд" (ОГРН 1147746969810, ИНН 7701405618) о взыскании 8 616 885 руб. 90 коп., установил следующее.

ООО "СпецСтройТехника" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Мастер Лэнд" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 8 616 885 руб. 90 коп., в том числе, задолженности в сумме 7 986 720 руб. и процентов в сумме 630 165 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 21.12.2016, а так же возмещения расходов на услуги представителя в сумме 114 500 руб. (т.2 л.д.106-107)).

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату топлива для спецтехники по товарным накладным от 15.02.2016, от 29.02.2016 N 125, а также необходимость проведения взаимозачета в порядке п. 3.11 договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N ССТ-15/09 от 15.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику, указанную в Приложении N1 настоящего договора, и оказание услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1 л.д.8-14).

Согласно п.1.3. договора местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора расположенная по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Огаревка. Стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение N 1) (п. 3.7 договора).

В период с января по февраль 2016 года истцом оказаны услуги на 10 801 600 руб., что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2016 N 00000002 на сумму 4 238 400 руб. и от 14.02.2016 N 00000003 на сумму 6 563 200 руб., а также путевыми листами за указанный период (т.1 л.д.15, 17; т. 2 л.д. 1-89).

Услуги оплачены путем проведения зачетов на сумму 1 071 712 руб. (акт от 31.01.2016 N 1) и на сумму 1 743 168 руб. (акт от 14.02.2016 N 2), задолженность составляет 7 986 720 руб. (т.1 л.д.16, 18).

Согласно п.3.10 договора оплата отработанных машино-смен осуществляется один раз в месяц в течении 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. Затраты на топливо несет арендодатель (п.3.11 договора).

Ответчику была направлена претензия (т.1 л.д.36-41), которая им оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы за использование предоставленной спецтехники в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчику арендованной техники и ее использование последним подтверждено представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 и от 14.02.2016 на общую сумму 10 801 600 руб. (т. 1, л. д. 15, 17), которые подписаны сторонами без замечаний.

При этом между сторонами в порядке п. 3.11 договора подписаны акты взаимозачета от 31.01.2016 N 1 и от 14.02.2016 N 2 на общую сумму 2 814 880 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 7 986 720 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на поставку топлива для арендованной спецтехники на сумму 1 050 880 руб. по товарной накладной от 15.02.2016 и на сумму 622 208 руб. по товарной накладной от 29.02.2016 N 125 и необходимость уменьшения задолженности на указанную сумму в порядке зачета на основании ст. 3.11 договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По положениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска; ответчик также не лишен возможности защитить свои права, подав самостоятельный иск, если считает контрагента обязанным.

После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не предъявил и не представил документов, свидетельствующих о направленном им истцу до возбуждения производства по настоящему делу заявления о зачете.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд области, проверив расчет процентов, произведенный истцом (т. 3 л.д.41), признал его верным, соответствующим законодательству, и взыскал с ответчика 630 165,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение размера понесенных судебных издержек в размере 114 500 руб. заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 05.03.2016 N 24, акт оказанных услуг, квитанцию на сумму 114 500 руб. (т. 2, л. д. 101).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу заявителя (ответчика), суд первой инстанции учитывал расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-7324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова