Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-18762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N А07-18762/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (доверенность от 08.12.2016 N 007/217);

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Салыкин В.К. (доверенность от 09.01.2017 N 7), Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N01).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ответчик, ООО СФ "Прогресс") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 212 051 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - третье лицо, ООО "Александр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СФ "Прогресс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, обязанность по оплате поставщику электроэнергии за потребленную энергию жильцами дома N 273 по ул. Ахметова в г. Уфе, начиная с 10.01.2013 до настоящего времени лежит непосредственно на управляющей организации - ООО "Александр".

По мнению ответчика, ссылка суда на договор электроснабжения от 01.08.2014 N 040605792 неправомерна, поскольку из данного договора невозможно сделать вывод о том, что он регулирует отношения между сторонами по электроснабжению многоквартирного дома N 273 по ул. Ахметова в г. Уфе. Оснований полагать, что представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 г. является приложением к договору от 01.08.2014 N 040605792, свидетельствующим о подключении дома N 273 по ул. Ахметова в г.Уфе к электроснабжению в рамках этого договора, не имеется.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2014 N 1215-2 также не имеет отношения к договору от 01.08.2014 N 040605792, поскольку составлен за пределами срока его действия.

Ответчик считает безосновательной ссылку истца на письмо от 23.09.2014, так как данное письмо не является передаточным актом и не может создавать для сторон юридически значимых последствий.

Кроме того, по имеющемуся в материалах дела письму от 23.09.2014, адресованному ООО "Александр" (т.1, л.д.37-38) в суде первой инстанции представителем ООО "СФ "Прогресс" сделано устное заявление о том, что генеральным директором ответчика Тоноян А.С. данное письмо не подписывалось, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца его оригинала. В нарушение норм процессуального права, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что исходя из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО "Александр" в адрес ООО "ЭСКБ" (т.2, л.д.12) от 09.09.2015 вх.N 8435, третье лицо (управляющая организация) просит распространить действие договора от 29.12.2014 на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.273 на период с 10.01.2013. Между тем, в материалах дела данный договор и документ, подтверждающий право ООО "Александр" на управление многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приложения, указанные в разделе N 11 к договору от 01.08.2014, регламентирующие порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии, перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии, перечень точек учета электрической энергии, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, порядок определения объема электрической энергии и мощности, потребленной в расчетном периоде, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, акт приема-передачи, акт сверки расчетов, порядок определения стоимости электрической энергии и мощности, регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности) в материалах дела также отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы, а также письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 03.03.2017 представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда от 14.02.2017 истцом представлен договор от 01.08.2014 N 040605792 и приложения к данному договору, поименованные в разделе N11 договора, которые с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представителями ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации письма от 23.09.2014 вх. N 134, а также заявлено ходатайство об истребовании его оригинала. Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца представил суду оригинал запрашиваемого письма от 23.09.2014, просил приобщить его к материалам дела.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

В ходе объяснений, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2014 г.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ акт снятия показаний за декабрь 2014 г. приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО СФ "Прогресс" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 40605792, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ООО СФ "Прогресс"), путем заключения соответствующих договоров. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, при условии перечисления потребителю распорядителем средств местного бюджета сумм на услуги по оплате за электрическую энергию;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, при условии перечисления потребителю распорядителем средств местного бюджета сумм на услуги по оплате за электрическую энергию;

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СФ "Прогресс" обязательств по оплате переданной электроэнергии по указанному договору, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По условию пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

28.05.2014 между ответчиком и сетевой организацией составлен акт N 1215-2 об осуществлении технологического присоединения на объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 273 (т.1, л.д. 30).

К указанному акту прилагался:

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон на указанный объект (т.1, л.д.31-32);

- акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) (т.1, л.д. 33-35).

Из пункта 1 акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) усматривается, что расчет за потребленную электрическую энергию будет производиться по показаниям следующих приборов учета:

1) N 10641443, начальные показания - 025428,12

2) N 10641308, начальные показания - 022500,30

3) N 10687229, начальные показания - 002589,47

4) N 10687268, начальные показания - 002432,80

5) N 10641415, начальные показания - 026249,97

6) N 10641295, начальные показания - 019858,27

7) N 10641951, начальные показания - 002656,71

8) N 10681793, начальные показания - 000936,87

9) N 07038501, начальные показания - 020227,53

10) N 07038332, начальные показания - 023245,17

11) N 09307120, начальные показания - 000532,38

12) N 06259736, начальные показания - 026044,15

13) N 06259763, начальные показания - 026634,85

14) N 10687228, начальные показания - 001421,63

15) N 10687313, начальные показания - 002402,62

16) N 13128054, начальные показания - 00190,53

После завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 273, ответчик передал указанный многоквартирный дом в обслуживание третьему лицу, управляющей организации - ООО "Александр".

При передаче были зафиксированы показания приборов учета передаваемого МКД (письмо от 23.09.2014):

1) N 10641443, конечные показания - 54021

2) N 10641308, конечные показания - 52954

3) N 10687229, конечные показания - 4410

4) N 10687268, конечные показания - 6580

5) N 10641415, конечные показания - 59946

6) N 10641295, конечные показания - 46192

7) N 10641951, конечные показания - 7787

8) N 10681793, конечные показания - 3204

9) N 07038501, конечные показания - 59165

10) N 07038332, конечные показания - 67730

11) N 09307120, конечные показания - 1310

12) N 06259736, конечные показания - 56481

13) N 06259763, конечные показания - 62585

14) N 10687228, конечные показания - 3547

15) N 10687313, конечные показания - 5666

16) N 13128054, конечные показания - 3061

Таким образом, объем электрической энергии потребленной ответчиком по указанному объекту составил 302 173 кВт*ч. Тариф за 1 кВт*ч потребленной электрической энергии составил 3,395690 руб. без НДС.

На оплату поставленной электрической энергии выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N 0214917/583040605792-К-1 к счету-фактуре от 31.12.2014 N0214917/583040605792 на сумму 1 347 184 руб. 67 коп.

Поскольку ООО СФ "Прогресс" не представило арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с ответчика в заявленном размере - 1 212 051 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что из договора электроснабжения N 40605792 невозможно сделать вывод о том, что он непосредственно регулирует отношения между сторонами по электроснабжению дома N273 по ул. Ахметова в г.Уфе, подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами по электроснабжению указанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам апеллянта, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон составлен в отношении точки (точек) присоединения энергопринимающих устройств территориального обособленного объекта - многоэтажного жилого дома с электроплитами по ул. Ахметова, 273, г.Уфа.

Довод ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2014 N 1215-2 не имеет отношения к договору от 01.08.2014 N 040605792, так как составлен за пределами срока его действия, необоснован, поскольку данный акт непосредственно подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома к со встроено-пристроенными торговыми помещениями по адресу: г. Уфа, ул.Ахметова, д.273 и является относимым доказательством по делу. Доказательств того, что данный документ составлен не в целях исполнения обязательств по электроснабжению многоквартирного жилого дома, не имеется.

Апелляционный суд установил, что до заключения договора энергоснабжения ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.273, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-13837/2014 и от 27.04.2015 по делу N А07-26969/2014.

При этом, факт потребления электрической энергии и наличия обязанности именно ответчика производить оплату подтверждается письмом от 23.09.2014, согласно которому ООО СФ "Прогресс" передавало ООО "Александр" 179 номеров, показаний внутриквартирных электрических счетчиков и показаний домовых счетчиков (ВРУ).

Заявление ответчика о фальсификации письма от 23.09.2014 вх.N 134 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что ответчик, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении спора, в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы не представил. Обстоятельство того, что письмо от 23.09.2014 вх.N 134 в материалах дела имелось в копии, само по себе не лишало ответчика права на заявление о фальсификации данного доказательства. Судом исследован письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания от 06.12.2016, факт заявления представителя ООО СФ "Прогресс" о фальсификации доказательств, сделанного в устной форме, также не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное заявление в суд первой инстанции не представлялось, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод ответчика о том, что в спорный период обязанность по оплате истцу потребленной электроэнергии лежит на ООО "Александр", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что расчеты с управляющей компанией за переданную электроэнергию начали производиться с декабря 2014 г., о чем свидетельствует акт за расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Порядок управления многоквартирными жилыми домами регламентирован разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 44. частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "Александр" в спорный период осуществлять управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.273, помимо двустороннего акта от 10.01.2013, подписанного между ООО СФ "Прогресс" и ООО "Александр" (т.1, л.д.87), в материалы данного дела не представлено. На основании изложенного, письмо ООО "Александр" в адрес ООО "ЭСКБ" с просьбой считать договор на энергоснабжение жилого дома N 273 по ул. Ахметова г. Уфы от 29.12.2014 заключенным с момента фактической передачи управления домом от ООО СФ "Прогресс" по акту приема-передачи с 10.01.2013 также оценивается судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N А07-18762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева