Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-603/17

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-26425/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2017 года по делу N А33-26425/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2807 от 15.03.2012 за сентябрь 2016 в размере 309 886, 72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что задолженность полностью погашена.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Судом отказано в приобщении данного дополнительного доказательства, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отказ от иска, со ссылкой на погашение задолженности как до, так и после подачи иска.

Отказ подписан уполномоченным представителем Копусовой А.С. по доверенности N 553 от 10.11.2015 (л.д. 10 т.1).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя подтверждаются доверенностью, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 197 руб. 73 коп.

Поскольку истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности в том числе после подачи искового заявления в суд, оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в данной части не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца 113 164,03 руб. было уплачено ответчиком до подачи иска, следовательно, в данной части отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины (36,51 % или 3358 руб. 81 коп.). Данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска. Аналогично подлежат распределению расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: 1095,30 руб. (36,51 %) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 838,92 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу N А33-26425/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) 5 838 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате госпошлины (зачёт которой в сумме 9 200 руб. произведён на основании платёжного поручения от 21.06.2016 N 10980 и справки на возврат госпошлины от 21.10.2016 N А33-19790/2016).

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 360 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2016 N 10980. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" из федерального бюджета 1095 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 25.01.20167. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская