Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1083/17

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А47-5084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-5084/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общества "Оренбургсквая теплогенерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Оренбургская ТГК") обратилось в Арбитражный суд оренбургской области суд с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Мой Дом", податель жалобы) о взыскании 1 251 557 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения N 732158 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-5084/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 01.07.2013 в установленном порядке вступило в законную силу. Арбитражным судом 05.08.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 004659209.

Определением от 29.01.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А47-5084/2013 открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОГРН 1055612022003, на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" произведено изменение полного фирменного наименования общества на Публичное акционерное общество "Т Плюс", что подтверждается выпиской из протокола N 2015-1г от 29.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (далее - ООО "СК "Вест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест", г. Оренбург в связи с заключением договора цессии.

Определением от 06.12.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества "Т Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" в части взыскания задолженности в сумме 340 226 руб. 02 коп.

ТСЖ "Мой Дом" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на отсутствие доказательств возмездности договора цессии, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "СК "Вест".

Также ТСЖ "Мой Дом" приводит доводы о том, что в договоре цессии, заключенном между ООО "СК "Вест" и ПАО "Т Плюс", не отражены права третьего лица, а именно ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и отсутствует согласие данного участника арбитражного дела.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие указания в договоре на раздел присужденных сумм в размере 1 251 557 руб. 95 коп. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013, т.к. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и проводились исполнительные действия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ПАО "Т Плюс" (Цедент) и ООО "СК "Вест" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником, указанным в приложении N 1 обязательств по уплате цеденту долга в соответствии с перечнем и в расчетных периодах согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Общий размер уступаемого права требования составляет 715 546 руб. 94 коп. (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии уступаемое право требования цессионарий принимает в качестве оплаты части задолженности цедента по договору N 7Z00-FA050/02-010/0063-2015 от 20.08.2015 по счету-фактуре N 85 от 27.06.2016 в размере 715 546 руб. 94 коп.

В материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие первоначальную задолженность цессионария перед цедентом: договор N 7Z00-FA050/02-010/0063-2015 от 20.08.2015, счет- фактура N 85 от 27.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.06.2016.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности и заключенности договора цессии.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования от 28.07.2016 не противоречит ст. ст. 382, 184, 189 ГК РФ.

Доказательства его незаключенности либо недействительности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следовало из материалов дела, уступаемое право требования ООО "СК "Вест" принимает в качестве оплаты части задолженности ПАО "Т плюс" по договору N 7Z00-FA050/02-010/0063-2015 от 20.08.2015 по счету-фактуре N 85 от 27.06.2016 в размере 715 546 руб. 94 коп.

В рассматриваемой ситуации за уступленной право требования ПАО "Т Плюс" получил встречное имущественное предоставление от цессионария в виде уменьшения дебиторской задолженности по иному договору.

Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности спорного договора основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы ТСЖ "Мой Дом" о необходимости учета прав ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и получения согласия указанного третьего лица на уступку права требования не могут быть приняты во внимание. Поскольку третье лицо не является стороной по договору теплоснабжения N 732158 от 05.05.2012, оно не имеет в рамках рассмотренного спора самостоятельных требований к должнику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для согласования договора уступки права требования от 28.09.2016 с данным участником процесса.

Ссылки подателя жалобы на необходимость указания на раздел присужденных сумм в размер6е 1 251 557 руб. 95 коп. по решению арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по настоящему делу нормативно не обоснованы и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 по делу N А47-5084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина