Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-3196/17 (ключевые темы: обувь - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-3196/17

Требование: о взыскании штрафа в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-50643/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50643/2016, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь" (ОГРН 1023402013326, ИНН 3435011638) о взыскании штрафа по договору от 08.09.2015 N 183ап аренды нежилого помещения за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора в размере 5 000 рублей и пунктом 2.3.16. договора в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Обувь" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50643/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 31 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, срок для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истёк 22 ноября 2016 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 28 февраля 2017 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного названной нормой права.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Обувь" - ссылается на отсутствие у него информации о принятии к производству и рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, и о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно из полученного от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (лист дела 14 тома 1), на момент принятия искового заявления к производству, - 5 сентября 2016 года, и вынесения 31 октября 2016 года решения в виде резолютивной части, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Обувь" являлся: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 34.

Как следует из материалов дела: копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 5 сентября 2016 года, резолютивной части обжалуемого решения от 31 октября 2016 года, были направлены Арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Обувь" по адресу его государственной регистрации и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 40097103087968, N 40097104458224 с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Обувь" является извещённым надлежащим образом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия определения арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 5 декабря 2016 года была получена директором общества с ограниченной ответственностью "Обувь" Тосеменовой С.П. 16 декабря 2016 года, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 40097105303202 (лист дела 41 тома 1).

При этом, получив 16 декабря 2016 года на руки вышеуказанное определение, общество с ограниченной ответственностью "Обувь" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получения информации о судебном процессе и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, тем не менее, подало апелляционную жалобу лишь 28 февраля 2017 года.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а ответчик мог и должен был принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Обувь" на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно из полученного от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обувь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50643/2016, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Судья

О.А. Дубровина