Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-48/17

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А46-16620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2017) закрытого акционерного общества "Афина-21 век" (далее - ЗАО "Афина-21 век", Общество, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-16620/2016 (судья Голобородько Н.А.),

по исковому заявлению ЗАО "Афина-21 век" (ИНН 5504048924, ОГРН 1025500983155)

к индивидуальному предпринимателю Хинейко Анне Андреевне, ИНН 550501053841, ОГРНИП 304550419700131 (далее - предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), Бабкиной Натальи Георгиевны,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Афина-21 век" - Филатова Т.А. по доверенности от 19.08.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Хинейко А.А. - лично Хинейко А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Тимошенко С.А. по доверенности N 55АА1565673 от 08.12.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Арсенал" - директор Дорофеев С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Бабкиной Натальи Георгиевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Афина-21 век" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хинейко Анне Андреевне о взыскании ущерба в сумме 887 900 руб., расходов за экспертизу в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арсенал" и Бабкина Наталья Георгиевна.

16.12.2016 Обществом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в пределах цены иска и в виде наложения запрета на выезд Хинейко А.А. за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 заявление ЗАО "Афина-21 век" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал обращение с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае возможного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принимается в рамках исполнительного производства, поэтому основания для принятия соответствующей меры в рамках производства по настоящему делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО "Афина-21 век" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не оказал Обществу содействие по сбору доказательств и не истребовал информацию о наличии у Хинейко А.А. удостоверения личности, подтверждающего предоставление вида на жительство на территории США, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Общество обращает внимание на то, что Хинейко А.А. имеет действующую Грин-карту, предоставляющую ей возможность в любой момент уехать в США, в связи с чем, исполнение судебного акта по настоящему делу может осуществляться за пределами Российской Федерации. Истец настаивает на том, что указанные выше доводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и пояснениях ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции об их предположительности не соответствует действительности.

ЗАО "Афина-21 век" указывает, что взыскиваемый в рассматриваемом случае с индивидуального предпринимателя Хинейко А.А. ущерб является для Общества существенным, и что применение исполнительного действия, предусмотренного статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде ограничения на выезд за пределы России возможно, в том числе, и до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Афина-21 век" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Хинейко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хинейко А.А. и ее представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бабкина Наталья Георгиевна извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ЗАО "Афина-21 век" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хинейко А.А. (арендатор) заключен договор N 39/16с, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207а, лит. Б, Б1, Б2, согласно поэтажному плану.

Указанное помещение принято ответчиком на основании акта приемки-передачи помещения от 01.12.2015.

24.10.2016 на складе и, в том числе, в арендуемых предпринимателем помещениях произошел пожар, повлекший за собой повреждение переданного в аренду помещения. Факт пожара подтвержден актом от 24.10.2015

Ссылаясь на то, что пожар возник вследствие несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности и существенного нарушения условий договора аренды от 01.12.2015 N 39/16с, ЗАО "Афина-21 век" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хинейко А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного арендуемому имуществу в результате пожара.

Кроме того, полагая, что в рассматриваемом случае существует вероятность выезда Хинейко А.А. на постоянное проживание за пределы Российской Федерации и обусловленного этим исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае его принятия в пользу ЗАО "Афина-21 век") на территории иностранного государства, что осложнит соответствующую процедуру, заявитель также обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в пределах цены иска и в виде наложения запрета на выезд Хинейко А.А. за пределы Российской Федерации.

21.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, ЗАО "Афина-21 век" указало на то, что сумма иска является значительной для ЗАО "Афина-21 век", и на то, что существует вероятность выезда индивидуального предпринимателя Хинейко А.А. за пределы Российской Федерации с целью неисполнения соответствующих исковых требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых Обществом обеспечительных мер отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предполагаемой истцом невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Афина-21 век"), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих совершение Хинейко А.А. каких-либо действий по уклонению от исполнения судебного акта по существу рассматриваемого спора или действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, которое может послужить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества о возможном изменении индивидуальным предпринимателем Хинейко А.А. своего места жительства с целью уклонения от исполнения обязательств перед ЗАО "Афина-21 век" носят предположительный характер и не основаны на соответствующих надлежащих доказательствах.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Хинейко А.А. действующего вида на жительство на территории США, а сама Хинейко А.А. настаивает на том, что выезжала в США временно (в гости к дочери) и не оформляла документы, позволяющие ей выехать в названную страну на постоянное проживание.

Указанная позиция ответчика истцом документально не опровергнута.

Так, по утверждению предпринимателя, не опровергнутому Обществом, Хинейко А.А. зарегистрирована по месту своей постоянной регистрации, совпадающему с местом фактического проживания, в г. Омске уже более 20 лет, и намерения, как и фактическая возможность, по переезду на постоянное место жительства в США у Хинейко А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о возможном исполнении судебного акта по настоящему делу на территории иностранного государства в случае выезда ответчика за пределы Российской Федерации являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к ходатайству о применении обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие материально-финансовое положение ЗАО "Афина-21 век" и, как следствие, значительность суммы иска по настоящему делу относительно доходности экономической деятельности истца и его финансовых активов на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") ЗАО "Афина-21 век" не доказано, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не могут быть применены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения предписания органа публичной власти государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-16620/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков