Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-5277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-9221/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (г. Саратов, ОГРН 1096454004294) к обществу с ограниченной ответственностью "Соболь" (с. Краснокумское, ОГРН 1022601173825) о взыскании долга - 1 290 452 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 456 637 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика за май-июль 2015 года в размере 66 099 664 руб. 76 коп.

Решением от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права в части размера взыскиваемой задолженности, размер которой завышен на 39 878 138 рублей 73 копеек, ввиду ошибочности в расчетах и не учете переходных положений при принятии предложения гарантирующего поставщика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2017 установлено, что до рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения от 06.02.2017, в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, рассматриваемого по делу N А63-9221/2016.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 884 362 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля в качестве задолженности по поставкам продукции, 45 (сорок пять) тысяч рублей в качестве неустойки за просрочку платежа, а также 50 % уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек, а всего 944 597 (девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь тысяч ) рублей 50 копеек, в срок не позднее 20 февраля 2017 года.

3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику в рамках дела N А63-9221/2016, в том числе от взыскания иных сумм судебных издержек возникших по делу.

4. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 471 (тридцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 15 235 руб. 50 копеек возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета.

5. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Оценив представленное мировое соглашение, датированное 06.02.2017, суд приходит к выводу о необходимости его утверждения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Представленное суду на утверждение мировое соглашение от 06.02.2017 подписано уполномоченными лицами.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон по делу, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-9221/2016 - отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-9221/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 06.02.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (г. Саратов, ОГРН 1096454004294) и обществом с ограниченной ответственностью "Соболь" (с. Краснокумское, ОГРН 1022601173825) в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, рассматриваемого по делу N А63-9221/2016.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 884 362 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля в качестве задолженности по поставкам продукции, 45 (сорок пять) тысяч рублей в качестве неустойки за просрочку платежа, а также 50 % уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек, а всего 944 597 (девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь тысяч ) рублей 50 копеек, в срок не позднее 20 февраля 2017 года.

3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику в рамках дела N А63-9221/2016, в том числе от взыскания иных сумм судебных издержек возникших по делу.

4. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 471 (тридцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 15 235 руб. 50 копеек возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета.

5. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Производство по делу N А63-9221/2016 прекратить.

Возвратить ООО "ХимИнвест" (г. Саратов, ОГРН 1096454004294) из федерального бюджета Российской Федерации 15 235 рублей 50 копеек, уплаченных по платежному поручению N 101 от 12.05.2016 по первой инстанции.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков