Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-167/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 марта 2017 г.

Дело N А45-19544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (N 07АП-167/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-19544/2016 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" (ОГРН 1025401011833, ИНН 5402108356, г. Новосибирск, ул. Залесского, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ОГРН 1102309000530, ИНН 2309120709, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 126), о взыскании 202 142,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - Городская клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эском Краснодар" о взыскании 202 142,76 руб. пени за неисполнение условий контракта N 1167 от 19.05.2015 по поставке лекарственных средств (плазмозамещающее средство).

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 101 071,39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эском Краснодар" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отказавшись от подписания соглашения о расторжении контракта, заказчик намеренно способствовал увеличению просрочки поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 19.05.2015 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол N 0351300072215000072 от 08.05.2015 г.) заключен контракт N1167, по условиям которого:

- предметом контракта является поставка лекарственных средств: плазмозамещающее средство (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием обтекла закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1);

- цена контракта составляет 392 662,72 руб., в том числе НДС - 10 % 35 696,61 руб. (п. 2.1);

- оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение N 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (п. 2.4);

- поставка товара осуществляется партиями в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту): двумя партиями 10-20 июля 2015 года и 10- 20 октября 2015 года (п. 3.6);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.3).

Поставка товара была осуществлена единовременно 18.12.2015 (на 150 и 58 дней позже предусмотренного контрактом срока), что подтверждается товарной накладной N 90046879 от 03.12.2015. За несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара истцом начислена договорная пеня на основании пункта 7.3. контракта в сумме 202142,76 руб.

03.02.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию (от 01.02.2016), содержащую требование оплатить указанную сумму пени. 09.03.2016 истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ "Городская клиническая больница N 1" в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 202142,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд признал его правильным и взыскал 101071,39 руб., и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ответчик ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о том, что заказчик намеренно способствовал увеличению просрочки поставки, документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-19544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук