Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2459/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-186039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаст фуд ресторантс груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-186039/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1600)

по заявлению ООО "Фаст фуд ресторантс груп"

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 01-2701/16 от 09.08.2016 г

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нефедов А.А. по доверенности от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаст фуд ресторантс груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-2701/16 от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания государственной услуги по согласованию работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в МКД и контроля за проводимыми работами по Распоряжению Мосжилинспекции N Ц-0815-16 от 20.04.2016 по адресу: Страстной бульвар, дом 4, строение 1, выявлено нарушение требований пункта 3.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов) и пункта 1.7.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, дающего определение понятия "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир" (в том числе ухудшение внешнего вида фасадов), выразившееся в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, а именно: перепланировка нежилого помещения N V 1-го этажа, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выразившаяся в частичном, фрагментарном устройстве вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания для последующей стыковки с вентиляционной системой, выходящей из нежилого помещения N V 1-го этажа арендатора Общества с ограниченной ответственностью "Фаст фуд ресторантс груп".

26.07.2016 по данному факту был составлен протокола об административном правонарушении N Ц-2701/16 от 26.07.2016. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя Ромашкина А.В., действующий на основании доверенности N 02 от 21.01.2015 г.

09.08.2016 г. было вынесено постановление N 01-2701/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Фаст фуд ресторантс груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 9.12 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ст. 9.12 КоАП г. Москвы, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве, утвержденный Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования н перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", устанавливает общие требования к оформлению разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, частных лип, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получении документально оформленного разрешения.

Решение межведомственной комиссии района утверждается супрсфектом, решение межведомственной комиссии административного округа -префектом, решение городской межведомственной комиссии Комитетом муниципального жилья.

Доказательств получения документально оформленного разрешения органа исполнительной власти на монтаж вентиляционного короба заявителем не представлено.

Из представленных заявителем документов следует, что межведомственной комиссией Управы района "Тверской" не принималось решение о согласовании монтажа вентиляционного короба на фасаде МКД (и. 1 выписки из протокола N 8 от 26.05.2000).

Более того, срок выполнения работ и предъявление их MB К - июль 2000 г.

Доказательств выполнения работ и их завершения и указанный срок не представлено, отсутствует акт о завершенном переустройстве.

Решение МВК не продлялось и юридической силы не имеет. Согласно замечанию ГСЭН ЦАО необходимо разработать и согласован, проект вентиляции. Проект не разработан и не представлен.

Согласно заключению, выполненному МНИИТЭП, запланировано использование вытяжной вентиляции общеобменной и местной. Местная вытяжная вентиляция осуществляется модулированным отсосом от плит и вытяжными зонтами от моечных ванн. Общеобменная вентиляция предусмотрена из верхней зоны помещений. Из подсобных помещений, санузлов, душевой и курительной воздух удаляется отдельными системами. Выброс воздуха от вытяжных установок осуществляется через шахту.

Согласно пояснительной записке к технологической части проекта, разработанного ЗАО "Имидж Дизайн Груп", вентиляция в рассматриваемом помещении приточно-вы тижнаи, отдельная от всех прочих систем вентиляции здания.

Проект вентиляции предоставляется заказчиком. В проекте ЗАО "Имидж Дизайн Груп" отсутствуют согласованные в установленном порядке проектные решения по устройству вентиляционного короба па дворовом фасаде здания.

Только согласно пояснительной записке к архитектурно-строительным решениям проекта, разработанного ООО "Стройстандарт сервис" в 2013, проектным предложением предусматривается устройство вентиляционного короба сечением 500x1000 на дворовом фасаде здания.

Вместе с тем, работы по частичному изменению облика фасада с установкой венткороба Мосжилинспскцией не согласовывались.

Такое разрешение и не могло быть получено, поскольку переоборудование и перепланировка помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здании, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не допускается (п. 2.1).

Также немаловажно отметить, что для получения такого разрешения необходимо представить на межведомственную комиссию решение общего собрания членов жилтоварищества (Ж1С, ЖКХ) в случае, когда переоборудование (перепланировка) затрагивает места общего пользования здания (и. 3.1.7).

Судом первой инстанции установлено, что такое согласие заявителем получено не было.

Только после положительного решения о возможности переоборудования или перепланировки исходя из характера и объема необходимых работ комиссия определяет состав проектной документации и согласований, которые заявитель должен представить для получения разрешения на проведение работ. Распоряжение префекта (супрефекта), разрешающее произвести перепланировку (переоборудование) помещения жилого дома, выдается заявителю и направляется в БТИ. Исходя из вышеизложенного, работы но перепланировке нежилого помещения заявителя, выполнены без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные нВ неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-186039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова