Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-3428/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-10391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Казинов С.Н. по доверенности от 31.10.2016 г.

от ответчиков: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3428/2017) ООО "Пять Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу N А56-10391/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к 1. ООО "Пять Плюс"

2. Давыдова Ирина Васильевна

3. Гешелина Светлана Николаевна

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс", Давыдовой Ирины Васильевны и Гешелиной Светланы Николаевны солидарно 10 934 557 руб. 87 коп. задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. суд назначил бухгалтерскую экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пять Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствует необходимость в проведение экспертизы с учетом предмета искового требований; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора на основании положений ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

27.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Гешелиной С.Н. в котором апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании 01.03.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.11.2011 г. между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Принципал) и ООО "Пять Плюс" (Агент) заключен агентский договор N 46/1, согласно п. 1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента (в отношении которого между сторонами подписан Акт об эксплуатации) Товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках настоящего договора, в принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему Агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении требования ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Принципал) мотивированы тем, что за период с 12.03.2013 г. по 17.05.2013 г. у ООО "Пять плюс" (Агент) образовалась задолженность в сумме 10 934 557 руб. 87 коп. по перечислению ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Принципал) денежных средств, вырученных за каждый календарный день от реализации товара Принципала в магазине Агента.

В ходатайстве о назначении экспертизы ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит провести бухгалтерскую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На какую сумму поставлен товар в адрес Ответчика в рамках агентского договора от 03.11.2011 N 46/1?

2. На какую сумму произведена реализация товара Истцом-Агентом в рамках агентского договора от 03.11.2011 N 46/1?

3. На какую сумму произведены выплаты Ответчиком Истцу от реализации товара в рамках агентского договора от 03.11.2011 N 46/1?

4. Имеется ли задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору от 03.11.2011 N 46/1? Если да, указать ее размер (за вычетом агентского вознаграждения).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера денежных средств, полученных от реализации Товара, необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания в области бухгалтерии.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по объему, и стоимости фактически реализованного Товара, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию в деле достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по существу спора по имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. о приостановлении производства по делу N А56-10391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова