Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1944/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-82883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Петрова С.Р. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1944/2017) ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-82883/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Кабельное телевидение "Доминанта"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о признании пунктов договора от 01.09.2016 ОС/122К/ДОМ 16 о предоставлении во временное пользование места в кабельной канализации и его Приложений, в которых содержатся условия об оплате разового платежа за предоставление доступа к кабельной канализации, который составляет 965205 рублей без учета НДС (с учетом НДС платеж составляет 1 138 941 руб. 90 коп.), ничтожными и недействительными.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ограничения проведения ПАО "Ростелеком" отключения кабелей ООО "КТВ "Доминанта" и их демонтажа из кабельной канализации на участках:

ул. Будапештская, д. 87/2 - ул. Будапештская 45

ул. Будапештская, д 45 - ул. Будапештская, д 23/5

ул. Будапештская, д. 23/5 - ул. Белы Куна, д. 11/2

ул. Типанова, д. 29 - ул. Варшавская, д. 67

ул. Будапештская, д. 45 - ул. Типанова, д. 29

ул. Будапештская, д. 45 - ул. Софийская, д. 48

ул. Софийская, д. 48 - ул. Бабушкина, д. 89/1

ул. Бабушкина, д. 89/1 - ул. Бабушкина, д. 111

ул. Бабушкина, д. 111 - ул. Бабушкина, д. 131

ул. Бабушкина, д. 131 - ул. Прибрежная, д. 1

ул. Прибрежная, д. 1 - ул. Прибрежная, д. 4.

Определением от 22.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом не дана оценка значительности ущерба, причиненного заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в случае неподписания Протокола согласования разногласий к договору от 01.09.2016 N ОС/122К/ДОМ 16 о предоставлении во временное пользование места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" произведет отключение кабелей истца и произведет их демонтаж из кабельной канализации, что подтверждается письмом ответчика от 15.11.2016 N 02/05/22340-16.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае неподписания протокола разногласий к договору от 01.09.2016 N ОС/122К/ДОМ 16 о предоставлении во временное пользование кабельной канализации ПАО "Ростелеком" произведет отключение кабелей истца и произведет их демонтаж из кабельной канализации.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-82883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева