Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-557/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-7711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каращан Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каращан Александра Ивановича, с. Курсавка, (ОГРНИП 315265100087818)

к администрации муниципального образования Курсавский сельсовет, с. Курсавка СПК "Курсавский", с. Курсавка,

о признании права собственности на недвижимое имущество:

- корпус коровника 1979 года, литера В, инвентарный номер 2612, площадь 1711.7 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, в силу приобретательной давности, (судья Н.В. Гладских),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Каращан Александра Ивановича - лично и представителей Сусло И.Ф. по доверенности от 01.12.2016 и Галыгина А.Л. по доверенности N 26АА2209028 от 11.05.2016;

от СПК "Курсавский" - Арутюнян С.С. по доверенности N 26АА2283082 от 22.06.2016 и Бурикова Д.А. по доверенности от 22.06.2016;

от Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каращан Александр Иванович, с. Курсавка (далее - истец, предприниматель, ИП Каращан А.И.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Курсавский сельсовет, с. Курсавка (далее - ответчик, администрация), СПК "Курсавский", с. Курсавка (далее - ответчик, СПК) о признании права собственности на недвижимое имущество: корпус коровника 1979 года, литер В, инвентарный номер 2612, площадь 1711.7 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова,1, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Каращан А.И., с. Курсавка, об исключении СПК "Курсавский" из ответчиков по делу, судом первой инстанции отклонено. В удовлетворении исковых требований ИП Каращан А.И. отказано. С индивидуального предпринимателя Каращан А.И., с. Курсавка, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности Каращан Александра Ивановича (ИНН N: 260300242999, ОГРНИП N: 315265100087818) на недвижимое имущество: - корпус Коровника 1979 года (лит В) инвентарный номер 2612, площадью 1711,7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно в 4500 м по направлению на Северо-Восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, в силу приобретательной давности.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Курсавский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.03.2017 года Каращан А.И. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители СПК "Курсавский" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие..

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в январе 1998 года директор совхоза "Курсавский" не возражал против предложения истца о ремонте и использовании для ведения личного подсобного хозяйства объекта недвижимости - корпуса коровника, 1979 года (лит В), инвентарный номер 2612, площадью 1711, 7 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1.

Объект строился подрядчиками для совхоза, но строительная документация утрачена. Указанный корпус коровника в собственности совхоза "Курсавский" не находится и им не используется. Земля под корпусом значится за органом местного самоуправления сельским советом.

20.05.2016 года предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края с заявлением о передаче в собственность коровника 1979 года, (лит В), инвентарный номер 2612, площадью 1711, 7 кв.м.

В ответе администрация указала, что заявленный объект на балансе муниципалитета не находится и в реестре не значится.

В связи с тем, что первичные документы о праве собственности на спорный объект отсутствуют, истец владеет спорным объектом свыше 18 лет, ИП Каращан А.И., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем к администрации требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания возникновения права собственности на заявленное недвижимое имущество истец указал факт пользования, владения, содержания им заявленным объектом недвижимости в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, совхоз "Курсавский" создан в установленном законом порядке приказом Министерства сельского хозяйства.

Совхоз как государственное предприятие подчинялось органам управления РФ (устав совхоза от 28.02.1992).

СПК "Совхоз Курсавский" создан в результате реорганизации совхоза "Курсавский" и является его правопреемником (постановление N 306 от 23.07.1999 главы Андроповской районной государственной администрации, устав СПК "Совхоз Курсавский".

СПК "Курсавский" создан в результате преобразования СПК "Совхоз Курсавский" и является его правопреемником всех прав и обязанностей согласно передаточному акту.

Из представленных документов установлено, что Каращан А.И. являлся работником совхоза (главным ветврачом СПК "Совхоза Курсавский" см. штатное расписание по состоянию 2000 г.), что не отрицалось истцом.

СПК "Курсавский" представлены в материалы дела первичные документы по учету основных средств совхоза (счет 01) по состоянию на 1993-1995, 1999годы, а также аналитическому учету по счету 01 "Основные средства" за 2012 год.

Судом первой инстанции верно учено, что из представленных в материалы дела документов не установлено наличие в совхозе коровника 1979 года постройки.

СПК "Курсавский" представил подлинный журнал СПК "Совхоз Курсавский" договоров за 2009 год.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из вышеуказанного журнала следует наличие договора на аренду производственных корпусов для выращивания животных от 01.09.2008 года, заключенного между СПК "Совхоз Курсавский" (арендодатель) и гр. Каращан Александром Ивановичем.

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель передаёт арендатору в пользование нежилые помещения (строения) корпус коровника, инв.N 607, общей площадью 1 500 кв.м. и корпус телятника, инв.N 20 общей площадью 1 500 кв.м. для использования в целях, определенных задачей арендатора.

Срок аренды определен с 01.09.2008 по 01.08.2009 года.

01.08.2009 года договор на аренду производственных корпусов для выращивания животных по вышеуказанным объектам недвижимости перезаключен сторонами на новый срок с 01.08.2009 по 01.07.2010 года.

15.05.200 года между предпринимателем (покупатель) и СПК (совхоз) "Курсавский" (продавец) заключен договор N 45 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: зерносклад 1969 года, корпус коровника 1969 года, домик животноводов 1969 года, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, откормочная площадка цеха животноводства СПК с-за "Курсавский" (т.3,л.д.72-73)

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2000 года указанные объекты недвижимости переданы покупателю без претензий.

Каращан А.И. обратился в Андроповский районный суд с иском к СПК о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Андроповского районного суда от 27.08.2012, вступившим в законную силу 20.09.2012, Каращану А.И. отказано в удовлетворении его требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК о признании права собственности на спорные объекты по вышеуказанной сделке.

Решением от 04.12.2015 по делу N А63-11028/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 04.12.2015 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2000, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Курсавский" на объекты недвижимости, расположенные примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1:

- одноэтажное нежилое здание - зерносклад 1969 года, литер В, общей площадью 1496,7 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:1767, инвентарный номер 07:232:002:000025780:К:20000;

- одноэтажное нежилое здание - корпус коровника 1969 года, литер В, общей площадью 1461,5 кв. м., кадастровый номер 26:17:061402:1768, инвентарный номер 07:232:002:000025780:В:20000;

- одноэтажное нежилое здание - домик животновода 1969 года, литер А, общей площадью 40,8 кв. м., кадастровый номер 26:17:061402:1766, инвентарный номер 07:232:002:000025780:А:20000.

Решением от 30.08.2016 по делу N А63-3813/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 30.08.2016 оставлено в силе.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из представленных СПК "Курсавский" подлинных документов по учету основных средств (счет 01) не установлено наличие коровника 1979 года постройки.

В договоре купли-продажи N 45 также значится коровник 1969 года, при этом в договоре не указаны его идентификационные признаки (инв.номер, площадь, литер), позволяющие идентифицировать приобретенный объект по сделке и заявленный истцом по данному делу, находящиеся по одному адресу: с. Курсавка, ул. Буклова, 1 и как пояснил представитель СПК, являющийся единым имущественным комплексом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обратное истцом не доказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что в вышеуказанных договорах аренды предметом аренды также являются нежилые помещения (строения) корпуса коровника, инв.N 607, общей площадью 1 500 кв.м. и корпус телятника, инв. N 20 общей площадью 1 500 кв.м.

Судом первой инстанции также верно установлено, что иные идентификационные признаки, местоположение объектов также не определены сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал и не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности на заявленный объект по правилам о приобретательной давности при наличии противоречий в первичных документах СПК по учету основных средств и заявленном истцом объектом по настоящему делу, отсутствии полных данных, позволяющих определить имущество при совпадении данных объекта также по договору купли-продажи N 45.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы по строительству спорного объекта, проектная документация, а также иные документы, позволяющие считать доказанным предмет спора при наличии противоречий документов по учету, продаже, аренде объектов и наличию спора между сторонами по объектам недвижимости, в том числе по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежат в полной мере на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-7711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каращан Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов