Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А61-2792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Государственного учреждения - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания: Лобжанидзе К.С. - представитель по доверенности N 9 от 25.04.2016, Хабаловой А.А. - представитель по доверенности N 18 от 19.08.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-Ми": Орлова С.Н. - представитель по доверенности N 27 от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2016 по делу N А61-2792/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-Ми" (ОГРН 1156658000400, ИНН 6658465567) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания (ОГРН 1021500578967, ИНН 1501002730) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-Ми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания (далее - фонд) о взыскании задолженности в размере 1528816 рублей 70 копеек.

Решением от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Фонд не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и фондом по результатам проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - подгузников для детей для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (N извещения 0210100000115000113) был заключен государственный контракт N 95-ПД от 25.05.2015 (далее - контракт). Исходя из количества выданных направлений и с учетом требований п. 4.3. Контракта цена поставленного Товара составила 1528816,7 руб.

Товар принят Заказчиком и Поставщику выданы направления для доставки товара непосредственно инвалидам.

Согласно п. 2.1. контракта Поставщик обязуется поставлять Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием. Получателями являются граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заданием Поставщик передает Товар непосредственно Получателю на основании Направления в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения направленных списков Получателей от Заказчика при представлении им паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком.

Данные обязательства Поставщиком осуществлены в срок и в полном объеме, что подтверждается направлениями, отрывными талонами и актами приема-передачи Товара.

В дальнейшем Истец посчитал, что Ответчик не исполняет свои обязанности по предоставлению Истцу отчетных документов по контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении по инициативе Заказчика. Решение о расторжении принято 07.08.2015. Контракт расторгнут 21.08.2015.

В последующем УФАС признал решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принятым с нарушением ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Отчетные документы частично приняты Ответчиком уже после расторжения контракта по акту от 07.09.2015.

Общество письмом от 15.04.2016. N 06-ОСН обратилось к фонду с требованием о погашения задолженности, в ответ на которую последовал отказ, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства общества по поставке товара фонду и непосредственно получателям товара - инвалидам исполнены в полном объеме в период действия контракта, что подтверждается датировкой актов приема-передачи товара, направлений и отрывных талонов.

Однако оплата за поставленный товар Ответчиком не производилась, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3. контракта Заказчик обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 01 сентября 2015 года Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с условиями контракта N 95-ПД от 25.05.2015 поставка товара осуществлена обществом 29.06.2015, с просрочкой в 6 дней, что не оспаривается.

Факт принятия товара на данном этапе (то есть принятие его заказчиком) не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела копией акта приемки поставленного товара по государственному контракту от 29.06.2015.

Согласно п. 2.1. контракта Поставщик обязуется поставлять Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием. Получателями являются граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заданием Поставщик передает Товар непосредственно Получателю на основании Направления в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения направленных списков Получателей от Заказчика при представлении ими паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком.

Данные обязательства Поставщиком осуществлены в срок и в полном объеме, что подтверждается направлениями, отрывными талонами и актами приема-передачи Товара (т.1 л.д. 45-169, т.2 л.д. 1-167, т.3 л.д. 1-25).

Таким образом, обязательства Истца по поставке товара Ответчику и непосредственно получателям товара - инвалидам исполнены в полном объеме в период действия контракта, что подтверждается датировкой актов приема-передачи товара, направлений и отрывных талонов, которые имеются в материалах дела.

Поставка товара осуществлена Поставщиком в период действия контракта, отчетные документы частично приняты Ответчиком уже после расторжения контракта по акту от 07.09.2015.

Однако доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Согласно п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку заказчик при расторжении договора не возвратил принятый им по акту приемки от 29.06.2015 товар и далее по 331 акту поставленный получателям товар, то, как верно отметил суд первой инстанции, нарушается принцип эквивалентности встречных предоставлений сторон как базовый принцип гражданского хозяйственного оборота.

Вместе с этим, условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за полученную продукцию в случае не передачи поставщиком документации к принятому товару (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-4060/2011).

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464, статьей 468 ГК РФ, и от поставленного ему товара не только не отказался, но и, как следует из материалов дела, использовал его, однако в срок, установленный в договоре, оборудование не оплатил, суд первой инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ссылка о допущенных нарушениях, в части предоставления отчетных документов, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и использованного товара.

Более того, в рамках дела N А61-4055/15 судами установлено, что указанное нарушение - не своевременное предоставление отчётных документов является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности (п. 6, п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусмотренной п. 7.5 контракта, т.е. штрафа в размере 10 % от цены контракта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2016 по делу N А61-2792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков