Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-745/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А27-19675/2016

03.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (07АП-745/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27- 19675/2016 (судья Ж.Г. Смычкова), по иску общества с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1", г. Бердск (ОГРН 1035404721989, ИНН 5445114548, 633011, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД БЕРДСК, УЛИЦА ПОПОВА, 11/2, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, 654066, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 63, КОРПУС 1)

о взыскании 1 159 180 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 127 844 руб. основного долга, 31 368 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания договорной неустойки.

В этой связи, по мнению апеллянта, исковое заявление в части взыскания неустойки подано в суд без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 54 от 20.01.2015, предмет договора - поставка оборудования, сторонами подписана спецификация N 4 на сумму 632 244 рубля. Оплата согласно спецификации - 60 дней. Также подписана

спецификация N 5 на сумму 495 600 рублей. Свои обязательства по поставке оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 125 от 04.09.2015 и УПД N 138 от 18.09.2015.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательствами встречного исполнения обязательства ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2016 об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив, факт принятия товара ответчиком, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 368 руб. 81 коп. за период 05.11.2015 по 15.08.2016 в сумме 31 368 руб. 81 коп.

Надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору N 54 от 20.01.2015 обеспечено неустойкой в размере 0, 01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки также удовлетворены судом.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного претензионного порядка истцом соблюдены, претензионное письмо ответчику направлено, указанная претензия получена ответчиком.

При этом из анализа вышеуказанных разъяснений и норм действующего законодательства не следует, что в случае отсутствия указания на точную сумму неустойки, претензионный порядок не считается соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27- 19675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.