Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 01АП-143/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о внесении изменений в договор в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 марта 2017 г.

Дело N А38-7400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-7400/2016, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Сергея Александровича (ИНН 121602857495, ОГРН 311122434100021) к закрытому акционерному обществу "Ариада" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365) о взыскании основного долга по оплате услуг и договорной неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сальников Сергей Александрович (далее - ИП Сальников С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") о взыскании 279 798 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2012 N 51-01/12, 537 577 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 15.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 279 798 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2012 N 51-01/12, просил взыскать соответчика 251 302 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 15.09.2016.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО "Ариада" в пользу ИП Сальникова С.А. 251 302 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 15.09.2016, 13 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 279 798 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2012 N 51-01/12 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ариада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права - статьи 452 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Считает незаконным рассмотрение судом спора по существу в связи с несоблюдением правил извещения ЗАО "Ариада" об одностороннем отказе истца от мирового соглашения.

Указывает, что в представленном ИП Сальниковым С.А. договоре неустойка составляет 0,5%, тогда как пунктом 5.6 договора от 11.01.2012 N 51-01/12, подписанного сторонами и хранящегося в ЗАО "Ариада", неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг согласована в размере 0,03%. ИП Сальников С.А. сам внес изменения в договор по устной просьбе ответчика, при этом протокол разногласий к договору не составлялся.

Неуведомление ответчика об отказе от мирового соглашение лишило его возможности заявить о фальсификации договора.

ИП Сальников С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что

КонсультантПлюс представляет собой общероссийскую сеть распространения правовой информации, возглавляемую ООО НПО ВМИ, которое поставляет программные продукты и оказывает информационное обслуживание через региональные центры на единых условиях. Формы договора являются едиными по всей территории Российской Федерации.

Договором определяются условия поставки и сопровождения программного комплекса КонсультантПлюс. В типовом договоре определена договорная неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (в случае полной или частичной неуплаты).

В жалобе впервые приводится цифра 0,03%, выдаваемая за действительную, которая ранее никогда в материалах дела не фигурировала, размер неустойки 0,5% не оспаривался ответчиком ни в процессе досудебной претензионной работы, ни при обращении в арбитражный суд, ни отзывом на исковое заявление.

Относительно заключения мирового соглашения пояснил следующее.

Мировое соглашение было заключено по инициативе ЗАО "Ариада" на условиях оплаты долга и продолжения сотрудничества на прежних условиях (с сохранением скидки 30%). Размер договорной неустойки был снижен до 35 000 рублей (суммы, необходимой для оплаты подключения клиента к информационному сопровождению - актуализации банка данных системы). То есть истец отказался от договорной неустойки ради продолжения сотрудничества. А ответчик в нарушение пункта 5 проекта мирового соглашения не оплатил в срок до 07.10.2016 договорную неустойку. Нарушил пункт 7, потребовав скидку в 50%, тогда как ему была предложена скидка 33% (на условиях оплаты двух месяцев за сопровождение в течение трех месяцев). В нарушение пункта 7 проекта мирового соглашения ответчик уведомил истца 13.10.2016 в 15:40 о заключении договора с конкурентом, прислав его копию по электронной почте на адрес vcons@mail.ru.

На возражения относительно нарушения условий мирового соглашения ответчик от переговоров отказался и запретил охране пропускать представителей истца на предприятие.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Трижды нарушенный ответчиком проект мирового соглашения был не приемлем истцом, и в данной ситуации истец был вынужден направить заявление об отказе от мирового соглашения от 01.11.2016.

ИП Сальниковым С.А. к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копии договора об информационном обслуживании от 01.01.2008 N 23-01/08, списка из нескольких решений арбитражных дел в пользу центров КонсультантПлюс" в подтверждение неустойки в размере 0,5%, копии акта вскрытия почтового конверта от 27.01.2017, составленного с сотрудником отделения Почты России, в подтверждение факта ненаправления в его адрес апелляционной жалобы.

ЗАО "Ариада" к апелляционной жалобе была приложена копия договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 11.01.2012 N 51-01/12.

Суд расценивает приложения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу названных пакетов документов в качестве ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Копии указанных выше документов судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ИП Сальниковым С.А. (исполнитель) и ЗАО "Ариада" (заказчик) заключен договор N 51-01/12, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы Консультант Плюс, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в текущем месяце до 10-го числа месяца оказания услуг (пункт 5.4 договора).

ИП Сальников С.А. во исполнение своих обязанностей по договору в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года оказал ЗАО "Ариада" услуги по информационному обслуживанию Системы КонсультантПлюс на общую сумму 279 798 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Ариада" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЗАО "Ариада" обязанности по оплате оказанных услуг в рамках оспариваемого договора исполнило после предъявления иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 204.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг по оплате услуг ответчиком погашен полностью, истец отказался от требования о взыскании 279 798 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2012 N 51-01/12, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом апелляционного обжалования является иск в части взыскания с ЗАО "Ариада" в пользу ИП Сальникова С.А. 251 302 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 15.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты работ был подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 251 302 руб. 56 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.

Что касается довода заявителя о необоснованном рассмотрении дела по существу при наличии подписанного мирового соглашения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика поступило ходатайство от 17.10.2016 об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного текста мирового соглашения. Определением суда от 13.09.2016 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 03.11.2016.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а до заседания представитель истца отказался от мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление истца, выраженное им 01.11.2016, отказал в утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что проект мирового соглашения ранее был подписан истцом, правового значения не имеет, так как на момент его утверждения истец отказался от мирового соглашения, не поддержал его.

Подписанное мировое соглашение от 13.09.2016, не утвержденное судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет никаких правовых последствий. В определенный период времени оно выражало лишь намерение сторон о его заключении, которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 50, и исходил из того, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Принимая во внимание, что ИП Сальников С.А. отказался от подписания мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем отказал в его утверждении.

Отсутствие оформленного определения об отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрение спора по существу не являются процессуальными нарушениями, приведшими к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, судом не установлено.

Приведенные обществом "Ариада" в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на подписанный сторонами ранее проект мирового соглашения, при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечил.

Более того, не обеспечив явку в судебное заседание, в котором предполагалось утверждение мирового соглашения, сторона несет риск негативных последствий в виде его неутверждения судом по иным мотивам, в частности несоответствия закону либо нарушения прав третьих лиц.

Довод заявителя о лишении его возможности заявить о фальсификации договора, предусмотревшего неустойку в размере 0,03%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком получена копия искового заявления, в котором отражен размер неустойки 0,5%, согласованный в пункте 5.6 договора, и расчет неустойки исходя из данного размера. В материалах дела имеется копия договора, заверенная судом с оригинала. Названный процент штрафной санкции фигурирует и в переписке сторон, из которой не следует, что ответчик с ним не соглашался и заявлял о наличии иного согласованного размера (0.03%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-7400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова