Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3605/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-176100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Пасифик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40- 176100/16,вынесенное судьей Анциферова О.В. по иску ООО "Омега Пасифик" к ответчику ООО "АйДжиЭм" о взыскании 17 155 675 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскуряков Д.В. по доверенности от 01.02.2017 г.;

от ответчика - Пухова Т.Л. по доверенности от 28.09.2016 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Пасифик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АйДжиЭм" о взыскании суммы долга в размере 13 995 920 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 159 755 руб. 44 коп., почтовых расходов по направлению претензии в размере 205 руб. 32 коп., судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 151006/А-ОП от 10.06.2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на сумму 31 597 554 руб. 40 коп., в подтверждение факта поставки представил товарные накладные N 19 от 20.11.2015, N 21 от 04.12.2015, N 22 от 24.12.2015, N 23 от 25.12.2015, N 24 от 29.12.2015 (т.2 л.д. 2-9), подписанные в одностороннем порядке истцом, поскольку товарные накладные ответчиком не были возвращены истцу.

Ответчиком был оплачен товар в сумме 17 601 634 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13 995 920 руб. 40 коп. и неустойки на основании п. 8.3. договора в размере 3 159 755 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку факт поставки не подтвержден в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Представленные истцом товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку они оформлены в нарушение норм установленных действующим законодательством РФ: в графе "груз принял" отсутствуют должность, подпись и ФИО лиц принявших товар; отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных, учитывая, что поставка, согласно п. 5.2. Договора осуществляется автомобильным сообщением, транспортом поставщика на склад грузополучателя; отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, товарные накладные не содержат ссылки на доверенность. Товарные накладные, подписанные истцом в отсутствии доказательств принятия ответчиком товара в графе "груз принят", не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Истец указывает, что факт поставки товара подтверждается протоколом входного контроля ИНФС N 1 по г. Москве о сдаче ООО "Омега Пасифик" НДС за 4 квартал 2015 года, в котором отражена отчетность о продаже ответчику товара на сумму 31 597 554 руб. 40 коп. по договору поставки N 151006/А-ОП от 10.06.2015 года, в связи с чем просил истребовать из ИНФС N 9 по г. Москве книгу покупок ООО "АйДжиЭм".

Однако, факт поставки может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае - товарными накладными, содержащими отметку в принятии груза либо покупателем, либо уполномоченным им лицом, книга покупок не имеет доказательственного значения в силу ст. 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-176100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина