Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-5457/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-17501/2017

Резолютивная часть объявлена 17.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-17501/2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки +" (далее - ООО "Центр независимой оценки +") о признании недостоверным отчета от 17 мая 2017 года N 198/017 о рыночной стоимости имущества: экскаватора-погрузчика "Volvo" BL71B.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землеугодие-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка принадлежащего истцу имущества осуществлена ООО "Центр независимой оценки +" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что содержащиеся в отчете результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника - ООО "Землеугодие-Инвест", но и взыскателей в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления и возвратил ООО "Землеугодие-Инвест" указанное заявление.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием Общество не обращалось.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом общих правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу разъясняется, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-17501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова