Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1762/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-23415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Биосфера": представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 27.02.2017;

от временного управляющего Обухович Р.А.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Довбыш Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-23415/2016

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Галуза Александра Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 23120397712, ОГРН 1022301971515) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Галуза Александр Анатольевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-23415/2016 в удовлетворении заявления Галуза Александра Анатольевича о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отказано. Признано заявление Галуза Александра Анатольевича к ООО "Биосфера" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "Биосфера" процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Включено требование Галуза Александра Анатольевича в размере 380 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Биосфера". Утверждён временным управляющим ООО "Биосфера" Обухович Рачик Альбертович, члена Ассоциации "МСРО АУ". Утверждено временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) за счет средств должника. С даты вынесения определения наступают последствия и ограничения, установленные статьей 63, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 26.12.2016 по делу N А32-23415/2016, Довбыш Виктор Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеют место признаки фиктивного банкротства должника, поскольку действительная стоимость имущество должника значительно превышает размер задолженности перед Галуза А.А. и указанное лицо является представителем должника. Кроме того, денежные средства должника в размере 186 309 руб. находятся в депозите Арбитражного суда Краснодарского края и могут быть направлены на погашение задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда, однако указанные средства не востребованы должником без объяснения причин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-23415/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Биосфера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Обухович Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 380 000 руб.

(в уточненной редакции согласно положениям ст. 49 АПК РФ).

Данная задолженность, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в частности: решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N 2-1281/2016, согласно которого с должника в пользу Галуза А.А. взыскана задолженность по договору N 7 от 11.01.2016 в размере 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор просил суд о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 380 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, должник указывает, что у него имеется 20 653 909,71 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Приоритет", г. Краснодар, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-1809/2015 и 2 598 641,03 руб. задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.11.2016.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, а также фиктивности банкротства, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, в том числе с учётом проверки наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, удовлетворение требований которых подлежат в рамках дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным, в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий заявитель, указал - ассоциацию "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Определением от 07.07.2016 суд принял к производству заявление кредитора и направил соответствующий запрос в ассоциацию "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Однако, в дальнейшем, со стороны заявителя 11.07.2016 поступило заявление о замене саморегулируемой организации на арбитражного управляющего Полового Е.А, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Данный вопрос, согласно определения суда от 12.07.2016, принят к рассмотрению суда и отклонён судом, поскольку 08.07.2016 судом направлялся запрос в адрес ассоциацию "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". То есть, на момент обращения с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего 11.07.2016 в адрес изначально предложенной организации уже выслан соответствующий запрос.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право заявителю на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, при подготовке заявления для подачи его в арбитражный суд заявитель изначально должен совершить все мероприятия по оформлению заявления, в том числе и соблюдение положений абзаца 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации была бы возможна в случае поступления отказа от изначально предложенной СРО в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, либо до момента направления запроса в адрес изначально предложенной саморегулируемой организации.

Однако, изначально предложенная саморегулируемая организация - ассоциация "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры управляющего, состоящего в её членстве, требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Таким образом, на момент проведения проверки обоснованности требований заявителя в распоряжении суда имелась кандидатура управляющего, из числа СРО, которая предложена заявителем.

В указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура Обухович Рачика Альбертовича подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-23415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев