Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А14-19054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет": Иванов О.В., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2017;

от закрытого акционерного общества "Интеграция права": Кибакин М.М. представитель по доверенности N 1-17-03/16 от 17.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-19054/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интеграция права" (ОГРН 1127746127189, ИНН 7724823763) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" о взыскании 2 303 838 руб. 45 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии" (ОГРН 1117746907739, ИНН 7702774921) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии", закрытому акционерному обществу "Интеграция права" о расторжении договора и признании недействительным соглашения, взыскании 28 330 661 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеграция права" (далее - истец, ЗАО "Интеграция права") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик, ООО "Энергоучет") о взыскании 2 303 838,45 руб. задолженности по договору N 07/04-14 от 18.04.2014.

Определением арбитражного суда от 28.06.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-19054/2015 встречное исковое заявление ООО "Энергоучет" (далее - ответчик-1, истец по встречному иску) к ЗАО "Интеграция права" (далее - истец, ответчик по встречному иску) и ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (далее - ответчик-2 по встречному иску), в соответствии с которым просило расторгнуть договор субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040-2); признать недействительным соглашение об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015; также ООО "Энергоучет" просило взыскать с ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" 28 330 661, 55 руб., в том числе: 17 196 161,55 руб. задолженности по договору N 07/04-14 от 18.04.2015; 11 134 500,00 неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 исковые требования ЗАО "Интеграция права" удовлетворены.

Требования ООО "Энергоучет" о расторжении договора субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040-2), заключенного между ООО "Энергоучет" и ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии", о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015, заключенного между ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" и ЗАО "Интеграция права", о взыскании с ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" 17 196 161 руб. 55 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Требование ООО "Энергоучет" о взыскании с ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" 11 134 500 руб. 00 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

ООО "Энергоучет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения субподрядчиком условий договора, выразившиеся в несвоевременном выполнении согласованного объема работ, наличии неустранённых недоработок. Кроме того, общество указывает на то, что соглашение об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015 является недействительным, поскольку его предметом является незаконное обязательство ООО "Энергоучет" перед субподрядчиком по договору N 07/04-14.

В дополнительной жалобе заявитель ссылался на письмо N 82 от 29.06.2015, которым был произведен взаимный зачет денежных требований.

ЗАО "Интеграция права" представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Энергоучет" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субподряда N 16/07/14/П от 16.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору субподряда N 16/07/14/П от 16.07.2014, квитанции о направлении письма N 82 от 29.06.2015, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Представитель ЗАО "Интеграция права" просил отказать в удовлетворении ходатайства и доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано.

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав мнения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО "Энергоучет" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (субподрядчик) заключен договор N 07/04-14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 19 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 2 974 576, 27 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика при условии фактической оплаты со стороны генподрядчика выполненных субподрядчиком работ по представленному к оплате объему работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета подрядчика. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по инженерным изысканиям и акта о приемке выполненных работ (услуг) на основании исполнительных смет, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ будет производиться после полного погашения аванса (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 4.7, 4.8 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" выполнило работы по проведению инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, исполнительными сметами, положительными заключениями государственных экспертиз, и передало их результат истцу.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчик исполнил частично.

Впоследствии 03.10.2015 между ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (цедент) и ЗАО "Интеграция права" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1-0310, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право (требование) по договору субподряда N 07/04-14 от 18.04.2014 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук, Астраханской области), заключенному между цедентом и ООО "Энергоучет" (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает основной долг в размере 2 303 838,45 руб., в том числе НДС 18% - 351 432,98 руб., их них: 1 328 838,45 руб. - долг по оплате выполненных работ согласно подписанных актов выполненных работ с моментом возникновения права требования его уплаты с 02.03.2015; 975 000,00 руб. - долг по оплате согласно итоговому акту выполненных работ с моментом возникновения права требования с 05.08.2015 (пункт 1.3 соглашения).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения). ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования новому кредитору ЗАО "Интеграция права".

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты части долга в размере 2 303 838, 45 руб. ЗАО "Интеграция права" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Энергоучет" обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу о расторжении договора субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015; взыскании 28 330 661, 55 руб., в том числе: 17 196 161 55 руб. неосновательного обогащения по договору N 07/04-14 от 18.04.2015; 11 134 500, 00 неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленное истцом соглашение об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015 подтверждает переход от ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" к ЗАО "Интеграция права" прав по договору субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук, Астраханской области), заключенному между ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" и ООО "Энергоучет" в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Выполнение ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" работ по договору субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 на сумму 2 303 838,45 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ исполнительными сметами, которые подписаны сторонами без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" также свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-239191/2015, которым установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по проведению инженерных изысканий путем предъявление их результата заказчику.

Замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что произведена частичная оплата заказчиком выполненных работ в сумме 17 196 161,550 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 2 303 838,45 руб.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 07/04-14 от 18.04.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 303 838, 45 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражением ответчика против требований истца является отсутствие итогового акта приемки выполненных работ по установленной форме.

Согласно п. 1.9. спорного договора итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Действительно, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем истец в претензии в адрес ответчика от 11.12.2015 ссылался на наличие итогового акта выполненных работ и направление его в адрес ООО "Энергоучет". Вместе с тем ответчик, получив данную претензии не возразил относительно того, что ему не известно о составлении итогового акта.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что поскольку отсутствие такого акта при наличии подписанных без замечаний актов по форме КС-2 и справок КС-3 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанному договору, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации итогового акта от 31.07.2015.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд области не установил оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О- О).

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названных доказательств, а именно в не получении представленного доказательства (т. 4, л.д. 49).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Возражая относительно заявленного иска, ООО "Энергоучет" во встречном иске указывал на существенное нарушение договора ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии", в связи с чем заявлено требование о его расторжении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части существенных нарушений условий договора, являющихся основаниями для расторжения контракта, ответчик (истец по встречному иску) указывал на наличие недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах названные ответчиком нарушения договора не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора.

С учетом указанного, в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 обоснованно отказано.

Также ООО "Энергоучет" в качестве основания встречного иска указывает на недействительность соглашения об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015 в связи с его противоречием закону.

По мнению ответчика, соглашение об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015 является недействительным, поскольку в его основу положено незаконное несуществующее обязательство ООО "Энергоучет" перед субподрядчиком по договору N 07/04-14 от 18.04.2015.

Суд первой инстанции посчитал требования ответчика (истца по встречному иску) в указанной части также необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

В качестве основания признания сделки недействительной ООО "Энергоучет" заявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 166 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик (истец по встречному иску) при предъявлении встречного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

Истец в обоснование своих исковых требований указал лишь на нарушение требований гражданского законодательства, при этом, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не пояснил, не представил доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на его стороне оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд исходит из того, что указанное выше в совокупности свидетельствует, что на стороне ответчика (истца по встречному иску) не возникло нарушение его прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как отмечается судом первой инстанции, договор субподряда N 07/04-14 от 18.04.2015 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, ответчик (истец по встречному иску) принимал и оплачивал работы в течение периода времени, что подтверждается перечислением истцу денежных средств в общей сумме 17 196 161, 55 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком (истцом по встречному иску) оспариваемого договора, не заявляя о его ничтожности, что позволяло истцу (ответчику по встречному иску) считать заключенный между ними договор действительной сделкой.

Наряду с указанным, в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств. Требование об оплате выполненных подрядных работ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено, что предмет соглашения об уступке права (требования) N 1-0310 от 03.10.2015 сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования должником.

Обязанность ООО "Энергоучет" заключается в уплате денежного долга, и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника (ответчика). До уступки ответчик был должен ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (первоначальный кредитор), после уступки - ЗАО "Интеграция права" (новый кредитор).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) по заявленным им основаниям.

Фактически требования ООО "Энергоучет" относительно недействительности договора уступки права требования направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

Относительно встречного искового требования ООО "Энергоучет" о взыскании 17196161,55 руб. арбитражным судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительные смета, согласованные сторонами, доказательства частичной оплаты, то есть ответчик (истец по встречному иску) фактически оплачивал выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании долга являются обоснованными, соответственно, встречное требование о взыскании 17196161,55 руб. не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований ООО "Энергоучет" о взыскании 11 134 500, 00 руб. неустойки, то судом области правомерно отмечено следующее.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" 11 134 500,00 руб. неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-101067/2015 ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.07.2009 судам при применении статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства, об исполнении которого заявлены настоящие встречные исковые требования, наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, встречное исковое заявление ООО "Энергоучет" было принято к производству после возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика.

В связи с чем, требование об уплате 11 134 500,00 руб. может быть предъявлено к ответчику-2 только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно посчитал, что встречное исковое заявление в указанной части следует на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить без рассмотрения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на письмо N 82 от 29.06.2015, которым был произведен взаимный зачет денежных требований, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем анализ текста письма N 82 от 29.06.2015 указывает только на предложение о зачете и не содержит признаков совершения односторонней сделки. Также не были представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующего одностороннего заявления о зачете встречного однородного требования и его получение последним.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-19054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный