Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4545/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-180790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-180790/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1593)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсистемы" (ОГРН 1027700512036)

к обществу с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (ОГРН 1107746513731)

о взыскании 4 177 907, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Энергоспецсистемы": Дугин В.В. по доверенности от 24.08.2016; от ООО "Сберегательный капитал": Стариков А.В. по доверенности от 01.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецсистемы" обратилось в суд с требованием к ООО "КронтаКонстракшен" о взыскании денежных средств в размере 4 177 907,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоспецсистемы" заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, просил заменить ООО "Энергоспецсистемы" его правопреемником ООО "Сберегательный капитал". Ходатайство мотивировал заключением соглашения об уступке права требования от 01.02.2017 г. N 3., представил акт приема-передачи документов от 01.02.2017 г.

Исследовав указанное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить, ООО "Энергоспецсистемы" заменить на ООО "Сберегательный капитал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Сберегательный капитал" требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и правопредшественником истца (Подрядчик) заключен договор N 1401/14-РД от 14 января 2014 г. на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить поименованные проектные работы по разработке Рабочей документации для объекта строительства: "Многофункциональный административно-торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл.41.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.5.3. и пп.5.3.1. Договора, принятие выполненных Подрядчиком работ, подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, который оформляется в следующем порядке: по завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику Рабочую документацию, согласно п.3.4.5 настоящего договора, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения указанного акта, Заказчик обязан передать Подрядчику подписанный Подрядчику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ его подписания.

Подрядчик выполнил работы на сумму эквивалентную 60 687 долларов США 67 центов, что подтверждается Актом N 1 от 14.04.2015 г. сдачи-приемки выполненного 2 -го этапа работ на сумму эквивалентную 28 985 долларов США и 16 центов, в том числе НДС 18% : 4 421 долларов США и 46 центов; Актом N 2 от 07.08.2015 г. сдачи-приемки выполненного 1-го этапа работ на сумму эквивалентную: 31 702 долларов США и 52 центов, в том числе НДС 18%: 4 835 долларов США и 98 центов, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В нарушение п. 4.4 Договора, Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет сумму, эквивалентную 60 687, 67 долларов США с учетом НДС 18% в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка, исследована судом.

В материалы дела представлена претензия об оплате задолженности за выполненные проектные работы от 13.07.2016 (л.д.45) с доказательствами направления ее ответчику (квитанция, опись вложений в ценное письмо - л.д. 43-44).

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика - 115054, г. Москва, переулок Строченовский Б., дом 7, пом. 3, ком. 39, оф. 2-3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 16).

При таких обстоятельствах материалами дела усматривается соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 60 687, 67 долларов США.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора, согласно которому при нарушении Заказчиком срока оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер договорной неустойки (пени), начисленной Ответчику за просрочку оплаты работ за период с 29.04.2015 г. по 31.08.2016 г., составляет сумму эквивалентную 3 679,72 долларов США, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Энергоспецсистемы" на ООО "Сберегательный капитал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-180790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова