Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67371/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-143244/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-143244/16, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Автоэксперт" к ООО СК "Гелиос"

о взыскании ущерба и расходов по экспертизе

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в сумме 30 490 руб., расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 03 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, г/н В 045 ХЕ 28, (потерпевший) собственник Лаптев Игорь Николаевич и MAZDA TITAN, г/н В 360 ОЕ 28 (виновник) водитель Соболев Виталий Евгеньевич.

21 декабря 2015 года, в страховую компанию виновника подано заявление о возмещении убытков.

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Проведен осмотр транспортного средства, организована экспертиза по определению ущерба, которая выполнена экспертной организацией ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-10876-704-15ф.

30.12.2015 Страховой компанией ООО СК "Гелиос" произведена выплата Лаптеву И.Н. ущерба в размере 183 700 руб.

30.03.2016 Лаптевым И.Н. было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н В 045 ХЕ 28, с учетом износа, составляет 214 200 руб.

15 мая 2016 года, между потерпевшим и ООО "Автоэкспресс" заключен договор цессии N 0071, на основании которого, право требования переходит к ООО "Автоэкспресс".

Истец, полагая, что ответчик обязан произвести доплату суммы страхового возмещения- 30 490 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, вопреки доводам жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Кроме того, расчет суммы страхового возмещения выполнен ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-10876-704-15ф, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие представленного стороной Ответчика экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" Единой Методике Расчета.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того факта, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, а, следовательно, утверждения истца о несоответствии представленного Ответчиком экспертного заключения Единой Методике расчета несостоятельно.

Также причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено.

Истец полагает неверным вывод суда о том, что истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документы, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

Однако вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлен тот факт, что самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов на ее проведение со стороны страховой компании, так как Страхователь должен обратиться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком в вопросе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, как следует из материалов дела, истец не представил документальных доказательств того, что расчет произведенный ответчиком выполнен неверно и противоречит нормам действующего законодательства, так как не подтвердил, что сумма, выплаченная стороной Ответчика, является недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-143244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов