Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-19035/16

г. Самара

6 марта 2017 г.

Дело N А55-23282/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23282/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

о взыскании 12547 руб. 25 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 12547 руб. 25 коп. - ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 209, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К964ХО197RUS под управлением Разокова Т.Т., принадлежащего ООО "Гортранс", и автомобиля марки VOLVO XC90 государственный регистрационный знак Х878РЕ199RUS под управлением Киселевич С.В., принадлежащего Герливанову А.Б. (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Герливанову А.Б., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Разоков Т.Т., нарушивший требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, в действиях Киселевич С.В. признаков административного правонарушения не усматривается.

Принадлежащий Герливанову А.Б. автомобиль марки VOLVO XC90 государственный регистрационный знак Х878РЕ199RUS на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору комплексного страхования автотранспортных средств серии АА N 101932435 от 11.03.2015.

Гражданская ответственность Разокова Т.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0357244659).

По заявлению Герливанова А.Б. от 12.02.2016 о страховой выплате истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, перечислив платежным поручением N 229356 от 11.04.2016 денежные средства в сумме 74705 руб. 65 коп. на расчетный счет ремонтной организации - филиала ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Истец обратился к АО "ОСК" с требованием о страховой выплате в размере 32247 руб. 25 коп. (с учетом износа) в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 12.02.2016 по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 209 (л.д. 45).

Ответчик признал случай страховым и 31.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 руб. (л.д. 28).

С учетом частичной оплаты в сумме 19700 руб. сумма страхового возмещения составила 12547 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 12547 руб. 25 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обосновал размер исковых требований экспертным заключением ООО "НИК" N 71-37545/16 от 27.03.2016, составленным в соответствии с Единой методикой экспертом-техником Титаренко Д.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N ОСК/ОСАГО/ПР/16/703 от 16.05.2016, составленное АО "ОКФ"Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC90 государственный регистрационный знак Х878РЕ199RUS с учетом износа составляет 19700 руб.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 7189 от 31.05.2016 перечислило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 19700 руб. (л.д. 28).

Между тем ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете ООО "НИК" N 71-37545/16 от 27.03.2016 стоимости восстановительного ремонта, документально не подтвердил несоответствие требованиям Единой методики экспертизы истца, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика квалификации и полномочий на осуществление оценки не имеется. Из содержания заключения следует, что ООО "НИК" имело полномочия на осуществление соответствующей деятельности, что должно свидетельствовать о достаточной квалификации ее работников. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО составляет 12547 руб. 25 коп. (32247 руб. 25 коп. - 19700 руб.).

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 32247 руб. 25 коп., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 12547 руб. 25 коп. (32247 руб. 25 коп. - 19700 руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-23282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов