Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4083/17

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-200894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200894/16, принятое судьёй А.А. Архиповой

по иску ООО "Спецтрансгарант"

к ООО "Еврохим"

о взыскании 597 224 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" обратилась с иском к ООО "ЕВРОХИМ" о взыскании 597 224 руб. 24 коп., из которых 476 324 руб. 24 коп. - основной долг, 120 900 руб. 00 коп. - неустойка за сверхнормативное использование вагонов на основании договора от 23.04.2015 N 0138/15/СТГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200894/16, взыскано с ООО "ЕВРОХИМ" в пользу ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" задолженность в размере 597 224 руб. 24 коп., из которых 476 324 руб. 24 коп. - основной долг, 120 900 руб. 00 коп. - неустойка за сверхнормативное использование вагонов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 944 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг истцом не доказан.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200894/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (экспедитор) и ООО "ЕВРОХИМ" (клиент) заключен договора от 23.04.2015 N 0138/15/СТГ, в соответствии с которыми экспедитор обязался по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, а клиент принять и оплатить услуги экспедитора.

Согласно п.3.3.5 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки и путях общего пользования ответчика не превышающий 4 суток от даты прибытия на станцию.

Пунктом 3.1.7 договора оплата ж/д тарифа и станционные сборы по отправке выводимых из работы по настоящему договору контейнеров и платформ производится за счет клиента.

В соответствии с п. 3.3.18 договора клиент обязуется обеспечивать своевременные расчеты с экспедитором в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.11 договора клиент обязуется обеспечить очистку и промывку контейнеров после выгрузки за свой счет. В случае экспедитором промывки или очистки контейнеров клиент возмещает стоимость промывки или очистки, а также ж.д. тариф до станции проведения данных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетами, актами - расчетами подписанными сторонами, и данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Указанные документы истец направил в адрес ответчика, который оставил их без удовлетворения.

Вместе с тем ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 476 324 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 N 5, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства надлежащего исполнения договора либо оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.16. договора (в редакции доп.соглашения от 25.02.2016 N 4) за пользование платформами и контейнерами сверх сроков, указанных в п. 3.3.5.1- 3.3.35.2 настоящего договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки 2 150 руб. 00 коп. за 1 платформу и 2 контейнера в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени осуществляется клиентом в течение 14 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 120 900 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, 6.16 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что акты оказанных услуг не были получены ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. ( том 1 л.д.81-94).

Уклонение ответчика от рассмотрения первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг не может освобождать ответчика от обязанности их оплатить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200894/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев