Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6875/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-4699/2016

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Милена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-4699/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милена" (665826, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Блудова, 14Б, 46, ОГРН 1083801005529) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (665827, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11-й, 20-29, ОГРН 1113801008969) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 октября арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не подписан, в связи с чем, в принятии данного отзыва и приложенных к нему дополнительных документов судом отказано, согласно ч.3 ст. 262, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака "Оникс", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 555105, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от 15.11.2013 г. зарегистрированного 20.10.2015 г. сроком до 15.11.1023 г.. в отношении 19, 35, 37 классов МКТУ (потолки неметаллические, а именно потолки натяжные, услуги по розничной, оптовой продаже товаров, установка и ремонт натяжных потолков.

Указанный товарный знак, согласно описанию, состоит из словесного элемента прописью Оникс, выполненного оригинальным шрифтом буквами в кириллице. Цветовое сочетание: синий, черный, оранжевый.

Ответчик, в свою очередь, в качестве юридического лица зарегистрирован 26.05.2011 с наименованием "Оникс", которое является его фирменным наименованием.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в своей деятельности незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 54, 1229, 1233, 1252, 1447, 1473, 1474, 1475, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фирменное наименование ответчика и товарный знак истца являются средствами индивидуализации, при этом у ответчика право на его наименование возникло ранее права истца на спорный товарный знак. Кроме того, проведя сравнение изображений товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии визуального сходства до степени смешения обозначений.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-4699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.