Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-10956/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-4755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Узоровой О.Г. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года А13-4755/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-плюс" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50; ИНН 3525228339, ОГРН 1093525011755, далее - ООО "Парус-плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 125, оф. 1; ОГРН 1153525025235, ИНН 3525354735; далее - ООО "Ока") о взыскании 1 140 473 руб. 50 коп. задолженности по договору аутстаффинга от 30.09.2009 N 216/09.

Решением суда от 10.11.2016 иск удовлетворен, с ООО "Ока" в пользу ООО "Парус-плюс" взыскано 1 140 473 руб. 50 коп., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что все работники ООО "Парус-плюс" были трудоустроены в ООО "Ока" с 01.08.2015, в связи с чем ответчик не нуждался в услугах по предоставлению работников. Таким образом, оснований для выставления счетов на оплату от 03.08.2015 N АУ000000015 и N АУ000000016 на общую сумму 598 203 руб. 30 коп. не имелось.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Парус-плюс".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Ока" (правопредшественником ООО "Ока") (заказчик) 30.09.2009 заключен договор аутстаффинга N 216/09, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением 1 к договору общая стоимость услуг в месяц составила 598 005 руб. 10 коп. Впоследствии дополнительными соглашениями сторон цена договора изменялась и составила в соответствии с оглашением 2010 года 598 005 руб. в месяц, 2011 года 660 807 руб. 39 коп. в месяц, на 2012 год - 686 690 руб. 88 коп в месяц.

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению работников не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 10.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, срок его действия определён сторонами по 31.12.2019.

Соглашением от 30.08.2015 договор расторгнут.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 140 473 руб. 50 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и за период с 01.10.2015 по 02.02.2016, актами приемки оказанных услуг за июль-август 2015, платёжными поручениями ответчика о частичной оплате задолженности) подтверждён факт оказания истцом ответчику в рамках указанного договора услуг в заявленные ООО "Парус-плюс" в иске периоды и размере.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг в августе 2015 года надлежащим образом по объему и качеству не доказан, со ссылкой на то, что все работники истца уже были трудоустроены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объём и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объёма, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путём представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг от 03.08.2015 N АУ000000017 и N АУ000000016 на общую сумму 598 203 руб. 30 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью ООО "Ока" (том 2, листы 41-42).

О фальсификации доказательств по делу ответчик в суде первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Вместе с тем статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, акт от 03.08.2015 N АУ000000016 согласно его тексту является актом согласования сторонами размера договорной неустойки, начисленной ООО "Парус-плюс" в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечёт ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

В соответствии с условием договора (пункт 5.2) ООО "Парус-плюс" начислило Обществу неустойку в размере 195 503 руб. 30 коп. за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Расчёт неустойки представлен в материалы дела, котррасчёт ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Иных обоснованных доводов о неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-4755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова