Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-623/17

город Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-191129/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016, принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-191129/16

по иску ООО СК "Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 10.017, 26 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб., в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, из которого следует, что сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 52.100 руб.

Указанный расчет не принят судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необъективность расчета истца. Само по себе представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о порочности заключения, составленного истцом.

Также ответчиком указано на необходимость установления обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования при расчете фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства путем проведения судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-191129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова