Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1373/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-74068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - акционерного общества "ТЭСС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Энергополис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-74068/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергополис" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭСС" (далее - ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по Договору подряда от 25.06.2014 г. N ТЭССнв-0157/14 в размере 11 800 396 руб. 50 коп.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 085 руб. 83 коп.

- о взыскании процентов по денежным обязательствам в размере 2 561 393 руб. 43 коп.

- о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 требования удовлетворены частично. С АО "ТЭСС" в пользу ООО "Энергополис" взысканы: задолженность в размере 11 800 396,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 085,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 270,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, акционерное общество "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, указал на обжалование судебного акта в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Энергополис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Энергополис", которое 11.03.2015 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностыо "Энергополис" ОГРН 1158603001545, на основании договора подряда от 25.06.2014 N ТЭССнв-0157/14 (далее Договор), заключенного с ОАО "ТЭСС", реорганизованное в акционерное общество "ТЭСС", выполнило работы на объектах ОАО "Тюменьэнерго", расположенных в Нижневартовском районе, на общую сумму 90 008 179,50 руб., в которую включен налог на добавленную стоимость.

Согласно Договора подряда истец обязался выполнить работу на объектах ОАО "Тюменьэнерго", расположенных в Нижневартовском районе, и сдать ее до 20 апреля 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства производить текущие платежи в размере 80% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 50 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактур, а окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня подписания ОАО "Тюменьэнерго" акта ввода в эксплуатацию по форме N КС-11, но не позднее 90 рабочих дней.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается: справкой по форме КС-3 от 30.04.2015 N 7, актом приемки объекта N 1 от 20.05.2015 (формы N КС-11), подписанные как представителями Ответчика, так и представителями ОАО "Тюменьэнерго".

Кроме того, выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2014 N 1 на сумму 3 203 128,88 руб., от 31.10.2014 N 2-4 771 778,40 руб., от 30.11.2014 N 3-33 567 806,92 руб., от 10.12.2014 N 4-55 180 051,41 руб., 28.02.2015 N 5-75 377 407,88 руб., от 31.03.2015 N 6-87 279 656,06 руб., на основании которых были выставлены счет-фактуры N 17 от 12.09.2014 на сумму 3 203 128,88 руб., N 26 от 31.10.2014-1 568 649,52 руб., N 31 от 30.11.2014-28 796 028,52 руб., N 32 от 10.12.2014-21 612 244,49 руб., N 6 от 28.02.2015-20 197 356,47 руб., N 8 от 31.03.2015 - И 961 248,18 руб., а также для окончательного расчета счет-фактура N 12 от 30.04.2015 на сумму 2 669 523,44 руб., которые в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

Так, согласно п. 7.1 Договора подряда с 02.07.2015 у АО "ТЭСС" возникла обязанность по окончательному расчету с ООО "Энергополис", который согласно Договора подряда Ответчик обязан выполнить не позднее 24.09.2015.

Однако платежными поручениями N 94 от 28.07.2014 на сумму 13 270 540 руб., N 374 от 01.10.2014 г., 236 533 руб., N 11500 от 28.10.2014 г. 1 000 000 руб., N 13368 от 15.12.2014 г., 1 000 000 руб., N 40 от 04.02.2015 г., 3 830 000 руб., N 873 от 27.02.2015 г., 5 000 000 руб., N 600 от 17.03.2015 г., 5 000 000 руб., N 703 от 13.04.2015 г., 5 000 000 руб., N 442 от 26.05.2015 г., 3 000 000 руб., N 872 от 09.06.2015 г., 4 000 000 руб., N 973 от 06.07.2015 г.,4 000 000 руб., N 339 от 14.07.2015 г., 1 870 710 руб., N 751 от 24.07.2015 г., 2000 000 руб., N 321 от 05.08.2015 г., 2 500 000 руб., N 268 от 01.09.2015 г., 1 000 000 руб., N 10898 от 06.10.2015 г. 10 000 000 руб., N 11273 от 12.10.2015 г., 2 000 000 руб., N 14626 от 29.12.2015 г., 10 000 000 руб., N 984 от 09.02.2016 г., 3 000 000 руб., N 1657 от 02.03.2016 г. 500 000 руб. ответчик оплатил только 78 207 783 руб.

Таким образом, не оплачены остались работы на сумму 11 800 396,50 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по средним процентным ставкам по банковским вкладам физических лиц за период просрочки в оплате с 26.11.2014 г. по 26.10.2016 г., составивших сумму 3 320 085,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование позиции истцом были предоставлены оригиналы и заверенные копии первичной документации по выполненным работам: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-N 3, акт приемки объекта (форма КС- 11), счета-фактуры, платежные поручения, а также акты сверки и переписка, согласно которых Ответчик признавал наличие задолженности.

Ответчиком контррасчет предоставлен не был, возражений в этой части не поступало.

Согласно п.7.1 договора подряда с 02.07.2015 у АО "ТЭСС" возникла обязанность по окончательному расчету с ООО "Энергополис", который согласно Договора подряда Подрядчик обязан выполнить не позднее 24.09.2015.

В расчете истца период и размер просрочки рассчитаны исходя из установленной п. 7.1 Договора подряда обязанности об уплате выполненных работ в течение 50 рабочих дней. Первые работы были приняты Истцом 12.09.2014, соответственно 26.11.2016, это период с которого у Истца возникла обязанность по оплате выполненных работ. С этой даты и начат расчет просрочки обязательств, которые впоследствии рассчитывались, исходя из выполненных и принятых Подрядчиком работ и произведенных им платежей.

Доказательств того, каким образом требования истца, а в настоящее время принятое судом решение, могли бы повлиять на права или обязанности АО "Тюменьэнерго" по отношению к сторонам в материалы дела предоставлено не было.

Пункт 7.1 договора подряда не может быть применен, поскольку оплата работ по смыслу ст. 709, 711, 746 ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (АО "Тюменьэнерго"), не являющихся сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-74068/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко