Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-5796/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-89289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Европлан" - Ивах О.В. (представителя по доверенности от 14.11.2016),

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ерохиной М.С. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - Бобова А.М. (представителя по доверенности от 29.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-89289/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Европлан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховский РОСП УФССП по Московской области Ерохиной М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Нахаевой Анастасии Сергеевны, судебного приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Ерохиной Марии Сергеевны, выразившиеся в незаконной подаче инкассовых поручений 23.09.2016, 26.09.201б, 27.09.2016 о взысками расчетного счета общества денежных средств в размере 459 000 рублей;

- взыскать с управления в лице Серпуховского РОСП 11 000 рублей, неправомерно взысканные с общества в рамках исполнительных производств: N 60495/16/50039-ИП от 25.07.2016 - 1 500 рублей; N 64795/16/50039-ИП от 09.08.2016 - 4 500 рублей, N 65065/16/50039-ИП от 10.08.2016 - 5 000 рублей;

- признать незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, постановление заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Башакина Р.К. от 03.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества;

- жалобу общества от 29.09.2016 исх. N 798972-ФЛ/РНД-13-ИП-1 на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов признать законной и обоснованной;

- привлечь судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Нахаеву Анастасию Сергеевну и Ерохину Марию Сергеевну к дисциплинарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с управления в лице Серпуховского РОСП 11 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель общества пояснив, что общество обжалует решение суда в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что оно оставляет принятие решения по апелляционной жалобе общества на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителя УФССП России по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Серпуховским РОСП УФССП по Московской области 18.05.2016, 24.05.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 04.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 12.09.2016 на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждены исполнительные производства N 60495/16/50039-ИП, 60782/16/50039-ИП, 60783/16/50039-ИП, 60784/16/50039-ИП, 60785/16/50039-ИП, 60786/16/50039-ИП, 60787/16/50039-ИП, 60788/16/50039-ИП, 60789/16/50039-ИП, 60962/16/50039-ИП, 60963/16/50039-ИП, 60964/16/50039-ИП, 61020/16/50039-ИП, 61021/16/50039-ИП, 61022/16/50039-ИП, 62673/16/50039-ИП, 62675/16/50039-ИП, 62676/16/50039-ИП, 62677/16/50039-ИП, 62678/16/50039-ИП, 62682/16/50039-ИП, 62683/16/50039-ИП, 62815/16/50039-ИП, 62828/16/50039-ИП, 62829/16/50039-ИП, 62830/16/50039-ИП, 62831/16/50039-ИП, 62832/16/50039-ИП, 62833/16/50039-ИП, 62834/16/50039-ИП, 62835/16/50039-ИП, 62836/16/50039-ИП, 62837/16/50039-ИП, 62838/16/50039-ИП, 62839/16/50039-ИП, 62840/16/50039-ИП, 62841/16/50039-ИП, 62842/16/50039-ИП, 62843/16/50039-ИП, 62844/16/50039-ИП, 64795/16/50039-ИП, 65065/16/50039-ИП, 73497/16/50039-ИП, 73498/16/50039-ИП, 65168/16/50039-ИП, 64649/16/50039-ИП, 47548/16/50039-ИП, 58890/16/50039-ИП, 47038/16/50039-ИП, 80462/16/50039-ИП, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 27.09.2016.

Судебными приставами-исполнителями на основании инкассовых поручений от 23.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016 произведено взыскание денежных средств путем списания с расчетного счета должника - общества.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, общество 29.09.2016 направило жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 03.11.2016 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Получив постановление от 03.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы 24.11.2016, общество 20.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал пропущенным срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заместителем начальника отдела, старшего судебного пристава Башакина Р.К. от 03.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества, а заявление общества в части взыскании с управления в лице Серпуховского РОСП денежных средств в размере 11 000 рублей - необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2016, 24.05.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 04.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 12.09.2016 Серпуховским РОСП УФССП по Московской области на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждены исполнительные производства N 60495/16/50039-ИП, 60782/16/50039-ИП, 60783/16/50039-ИП, 60784/16/50039-ИП, 60785/16/50039-ИП, 60786/16/50039-ИП, 60787/16/50039-ИП, 60788/16/50039-ИП, 60789/16/50039-ИП, 60962/16/50039-ИП, 60963/16/50039-ИП, 60964/16/50039-ИП, 61020/16/50039-ИП, 61021/16/50039-ИП, 61022/16/50039-ИП, 62673/16/50039-ИП, 62675/16/50039-ИП, 62676/16/50039-ИП, 62677/16/50039-ИП, 62678/16/50039-ИП, 62682/16/50039-ИП, 62683/16/50039-ИП, 62815/16/50039-ИП, 62828/16/50039-ИП, 62829/16/50039-ИП, 62830/16/50039-ИП, 62831/16/50039-ИП, 62832/16/50039-ИП, 62833/16/50039-ИП, 62834/16/50039-ИП, 62835/16/50039-ИП, 62836/16/50039-ИП, 62837/16/50039-ИП, 62838/16/50039-ИП, 62839/16/50039-ИП, 62840/16/50039-ИП, 62841/16/50039-ИП, 62842/16/50039-ИП, 62843/16/50039-ИП, 62844/16/50039-ИП, 64795/16/50039-ИП, 65065/16/50039-ИП, 73497/16/50039-ИП, 73498/16/50039-ИП, 65168/16/50039-ИП, 64649/16/50039-ИП, 47548/16/50039-ИП, 58890/16/50039-ИП, 47038/16/50039-ИП, 80462/16/50039-ИП, на общую сумму 235 000 рублей

При этом излишние списанные судебным приставом денежные средства по указанным исполнительным производствам были возвращены обществу, о чем заявлено самим обществом, за исключением 11 000 рублей.

Из этих 11 000 рублей списанные денежные средства в размере:

- 5 000 рублей по исполнительному производству N 65065/16/50039-ИП были перечислены судебным приставом в счет погашения задолженности общества по исполнительному производству N 58890/16/50039-ИП,

- 4 500 рублей по исполнительному производству N 64795/16/50039-ИП были перечислены судебным приставом в счет погашения задолженности общества по исполнительному производству N 65168/16/50039-ИП,

- 1 500 рублей по исполнительному производству N 60495/16/50039-ИП были перечислены судебным приставом в счет погашения задолженности общества по исполнительному производству N 47038/16/50039-ИП.

В связи с зачислением этих сумм судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании этих исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам общества указанными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы общества в данном случае не нарушены. Общество является должником по перечисленным исполнительным производствам.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае общество пропустило указанный десятидневный срок для оспаривания названных действий постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Башакина Р.К., ходатайств о восстановлении данного срока не заявляло, что подтверждено материалами дела и признано представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, в полномочия арбитражного суда не входит привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Ссылка общества на необоснованное осуществление судебным приставом-исполнителем взаимозачета требований отклоняется как несостоятельная.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае встречных требований между третьим лицом и обществом и соответствующих им исполнительных производств не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлено, равно как и документов, которые могли бы подтверждать осуществление судебным приставом-исполнителем взаимозачета в рассматриваемых отношениях.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-89289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова