Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-762/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-59406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (ИНН: 7730146372, ОГРН: 1027739286134): Колотушкин В.В. - представитель по доверенности от 28.06.2016 N 17,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706): Сматракова Л.М. - представитель по доверенности от 01.01.2017 N 3062Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-59406/16, принятое судьей Гурькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - ООО "Тандем проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") о расторжении договора подряда от 08.10.2015 N 90- РУ-079/15 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины на р. Пахра" (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-59406/16 требования ООО "Тандем проект" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2015 между ООО "Тандем проект" (подрядчик) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик), заключен договор подряда N 90-РУ-079/15 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины на р. Пахра".

Из искового заявления следует, что в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, ООО "Тандем проект", без замечаний со стороны заказчика, выполнило работы в объеме, предусмотренном первым этапом. Оплата за фактически выполненные по договору работы первого этапа, в сроки, установленные договором, не поступила.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "Тандем проект" в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда от 31 марта 2016 года по делу N А41-108801/15, требования истца удовлетворены в полном объеме. 12 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007295454, который предъявлен к взысканию в обслуживающий должника банк.

Как указал истец, решение суда должником не исполнено по причине отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Мечел-Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по делу N А76-19866/16 заявление принято к производству.

Как указал истец, работы по выполнению второго были этапа приостановлены ответчиком в порядке п. 2.4. договора подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015, в связи с наличием объективных причин, препятствующих началу работ в установленные договором сроки. В связи с этим, 14 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика, для рассмотрения и подписания, подписанный стороной истца проект дополнительного соглашения к договору подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015, которым предусматривалась обязанность истца по получению согласования на право проведения работ при условии финансирования ответчиком указанной работы, а также определялась дата начала работ по 2 этапу и обязанность сторон внести коррективы в график выполнения работ.

Однако, как следует из искового заявления, от подписания указанного соглашения ответчик уклонился, выдал представителю истца доверенность на реализацию положений, включенных в текст дополнительного соглашения, подтвердив тем самым принятое на себя обязательство в части финансирования работ по получению разрешения.

Информационным письмом N 425/16 от 21 июля 2016 года истец сообщил ответчику о подписании договоров с ФГБУ "Главрыбвод" и необходимости проведения оплаты по заключенным договорам.

Однако, как указал истец, оплата по заключенным договорам ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015, об изменении даты начала работ заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 дней до даты начала работ установленной договором.

Из искового заявления следует, что уведомления от заказчика об определении даты начала работ в адрес истца не поступало.

Право на отказ от исполнения договора у истца отсутствует, так как пунктом 8.4. договора подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015 стороны согласовали условие, в соответствии с которым несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не предоставляет права подрядчику на отказ от исполнения настоящего договора и возмещение убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику предложения о расторжении договора по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также проекта соглашения.

Поскольку ответчик от предложения истца расторгнуть договор уклонился, ООО "Тандем проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договора истец неоднократно информировал ответчика о невозможности начала второго этапа работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих началу работ в установленные договором сроки, а именно:

1. У ответчика отсутствует прошедшая экспертизу и согласованная в порядке 4.12.2. ст. 48 и ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация на работы, являющиеся предметом договора.

2. До настоящего времени от государственного органа - Федерального агентства РФ по рыболовству не поступило разрешение (согласование) на проведение работ в природо- водоохранной зоне. Выполнение работ, при отсутствии указанного разрешения (согласования), признается административным правонарушением и влечет для виновного наказание в виде штрафов в размере, сопоставимом со стоимостью работ.

Письмом от 22.08.2016 N 520/16 истец информировал ответчика о невозможности выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором, в оставшейся период. В связи с неопределенностью в сроках проведения работ по 2 этапу, невозможности заказчика надлежащим образом рассчитаться за фактически выполненные работы, истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда N 90-РУ-079/15 от 08.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ответил отказом в подписании соглашения о расторжении договора, обосновав это тем, что работы могут быть продолжены.

Вместе с тем, факт невозможности выполнения истцом работ по второму этапу ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательств выполнения заказчиком обязательств по договору в соответствии со ст. 718 ГК РФ ответчиком не представлено.

Дальнейший интерес к сотрудничеству с ответчиком у истца отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда от 08.10.2015 N 90-РУ-079/15 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины на р. Пахра" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на недоказанность факта направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по получению необходимых для выполнения работ по этапу 2 разрешений и документации в силу действующих норм права возложена на заказчика, в связи с чем указанное обстоятельство не имеется правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу N А41-59406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина