Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6624/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А58-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу N А58-4049/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" (ОГРН 1141447001684, ИНН 1435277289) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) о взыскании 343 481 рублей 83 копеек,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" (далее - истец, ООО "Дальэнергострой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ответчик, ООО "Ультраформ Проект") с иском о взыскании 343 481 рублей 83 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года взыскано с ООО "Ультраформ Проект" в пользу ООО "Дальэнергострой-Восток" 343 481 рублей 83 копеек пени.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 458, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, противоречащего нормам процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, и ответчик лишён возможности погасить задолженность в добровольном порядке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор поставки N 882/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукции согласно спецификациям (приложениями к настоящему договору), далее именуемую "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации N 1 от 18.12.2014 поставке подлежал товар на сумму 4 650 000 рублей, в том числе НДС 18% 709 322 рублей 03 копеек.

Согласно спецификации N 2 от 18.12.2014 поставке подлежал товар на сумму 7 727 370 рублей, в том числе НДС 18% 1 178 751 рублей 36 копеек

17.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 882/2014 от 18.12.2014, в соответствии с пунктом 1 соглашения, внесено изменение в дополнительное условие спецификации N 2 от 18.12.2014 в части сроки поставки с изложением в следующей редакции: "В полном объеме товар должен быть готов к отгрузке до 15.05.2015. В случае несвоевременного вывоза товара, срок поставки переносится на срок пропорционально количеству дней не вывоза товара".

Порядок расчетов согласован в спецификации N 1 в следующей редакции: предварительная оплата в размере 30 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % от стоимости спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки в полном объеме и в спецификации N 4 2 в следующей редакции: предварительная оплата в размере 30 % от суммы спецификации в период с 15.02.2015 по 20.02.2015, 70 % от стоимости спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки в полном объеме.

В доказательство поставки товара на сумму 12 377 376 рублей 38 копеек истцом представлены товарные накладные от 15.07.2015 N 47, от 14.07.2015 N 46, от 12.07.2015 N 45, от 11.07.2015 N 44, от 11.07.2015 N 43, от 10.07.2015 N 42, от 28.09.2015 N 67, от 05.10.2015 N 68, от 30.03.2015 N 16, от 09.10.2015 N 69, от 29.03.2015 N 15, от 29.03.2015 N 14, от 28.03.2015 N 13, от 28.03.2015 N 12, от 28.03.2015 N 11, от 28.03.2015 N 10, от 26.03.2015 N 9, от 23.03.2015 N 8, от 22.03.2015 N 7, от 20.03.2015 N 6, от 20.03.2015 N 5, от 25.02.2015 N 3, от 10.022015 N 1, от 11.02.2015 N 2, от 22.06.2015 N 41, от 16.06.2015 N 40, от 14.06.2015 N 39, от 13.06.2015 N 38, от 12.06.2015 N 37, от 11.06.2015 N 36, от 10.06.2015 N 35, от 12.05.2015 N 34, от 30.04.2015 N 33, от 28.04.2015 N 32, от 22.04.2015 N 31, от 21.04.2015 N 30, от 21.04.2015 N 29, от 19.04.2015 N 28, от 19.04.2015 N 27, от 18.04.2015 N 26, от 17.04.2015 N 25, от 16.04.2015 N 23, от 16.04.2015 N 24, от 15.04.2015 N 22, от 15.04.2015 N 21, от 14.04.2015 N 20, от 13.04.2015 N 19, от 11.04.2015 N 18, от 11.04.2015 N 17, от 05.08.2015 N 65, от 26.07.2015 N 59, от 26.07.2015 N 58, от 25.07.2015 N 57, от 24.07.2015 N 56, от 24.07.2015 N 55, от 23.07.2015 N 54, от 22.07.2015 N 53, от 21.07.2015 N 52, от 20.07.2015 N 51, от 18.07.2015 N 50, от 17.07.2015 N 49, от 16.07.2015 N 48.

В соответствии с пунктом 10.1. договора истцом в адрес ответчика направлены письма от 28.12.2015 N 158-15, от 11.01.2016 N 02-16 с требованием произвести оплату основного долга в размере 2 704 581 рублей 50 копеек с предупреждением о взыскании в судебном порядке сумм неустоек и пеней, письмо от 11.01.2016 получено ответчиком 18.01.2016, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) и доставочной ведомостью от 18.01.2016.

Ответчик письмом от 02.02.2016 N УИ-34/02/14 гарантировал произвести оплату по договору поставки N 882/2014 от 18.12.2014 в размере 2 704 581 рублей 50 копеек, в том числе НДС в срок до 12.02.2015.

Ответчиком оплаты произведены платежными поручениями от 18.12.2014 N 205 на сумму 1 395 000 рублей, от 27.02.2015 N 169 на сумму 2 318 211 рублей, от 27.04.2015 N 262 на сумму 3 255 002 рублей 38 копеек, от 06.11.2015 N 1990 на сумму 2 704 581 рублей 50 копеек, от 16.03.2016 N 328 на сумму 2 704 581 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 343 481 рублей 83 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, подтвержденной платежным поручением с отметкой об исполнении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного ответчиком товара в предусмотренные договором сроки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу N А58-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.