Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-20079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А71-11186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей: Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М., (до отложения судебного разбирательства - секретарём Макаровой С.Н.)

при участии представителя истца: Солдатов В.В., паспорт, доверенность от 24.11.2015 N 9-юр;

представителей ответчика: Трухин Н.Л., паспорт, доверенность от 27.02.2017, Сухова С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2016 года

по делу N А71-11186/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

об обязании произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга о взыскании 52 248 691,20 руб., в том числе, 51 725 490,74 руб. долга, 523 200,46 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.10.2016 дело N А71-11186/2016 объединено с делом N А71-11303/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга (далее - ООО УК ЖЭУ) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства", г.Можга (далее - МУП ЖКХ) об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по настоящему исковому заявлению в законную силу произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию за апрель 2016 года на сумму 1 459 228,96 руб. Делу присвоен номер А71-11186/2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А71-11186/2016 рассматриваются исковые требования МУП ЖКХ к ООО УК ЖЭУ о взыскании 52 248 691,20 руб., в том числе, 51 725 490,74 руб. долга, 523200,46 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, и исковые требования ООО УК ЖЭУ к МУП ЖКХ об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по настоящему исковому заявлению в законную силу произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию за апрель 2016 года на сумму 1 459 228,96 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга взыскано 51725490,74 руб. долга, 523200,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 200000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищнокоммунального хозяйства", г.Можга об обязании МУП ЖКХ в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по настоящему исковому заявлению в законную силу произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию за апрель 2016 года на сумму 1459228,96 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В жалобе апеллянт указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, фактически лишившие возможности ответчика представить обоснованный контррасчёт, заявить мотивированные возражения.

Как указал апеллянт, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в связи с нарушением параметров качества коммунального ресурса, не дал оценку доводам о неверном начислении платы за услугу по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению.

ООО "УК "ЖЭУ" просит учесть необходимость снижения платы за поставленную тепловую энергию на сумму 1 459 228, 96 рублей, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А71-14326/15, которыми подтверждено применение к отношениям сторон температурного графика сетевой воды, утвержденным главным инженером МУП ЖКХ от 19.09.2005, подтверждающего в сравнении с отчётами о теплопотреблении причину поставки тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества.

Общество полагает, что в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и неверным определением истцом стоимости услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, взысканная судом первой инстанции сумма необоснованно завышена на 7 962 803 рубля 63 копейки, из которых 6 111 243, 79 рублей - за горячее водоснабжение, 1 851 559 рублей 84 копейки - за холодное водоснабжение. Ответчик указал, в нарушение ст. 168 АПК РФ оспариваемое решение не содержит выводов суда, послуживших основанием для отклонения указанных возражений, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о неверном определении истцом размера платы за водоотведение. В нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее Правила N 124), истец при расчете размера заявленных исковых требований определяет объем и стоимость оказанных услуг по водоотведению исходя из суммы показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. В то же время, места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы канализационными отводами, то есть услуга по водоотведению предоставляется только в жилых помещениях многоквартирных жилых домов. Таким образом, объём и стоимость услуг по водоотведению за заявленный в иске период должны быть определены истцом в размере, равном объему данной услуги потребленной жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По ряду домов, не оборудованных приборами общедомового учёта холодного и горячего водоснабжения, истец рассчитал плату за горячее и холодное водоснабжение исходя из норматива потребления и количества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Данный метод расчета между поставщиком коммунального ресурса и исполнителем коммунальных услуг противоречит действующему законодательству: подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.

Суд не учёл, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Истец в ходе судебного заседания 12.10.2016 в данных суду пояснениях не оспаривал, что при определении стоимости услуг по холодному и горячему водоснабжению по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика было произведено исходя из норматива потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.02.2017 и после отложения 01.03.2017 в присутствии представителей сторон. В связи с предоставлением суду значительного объёма документов 01.03.2017 объявлен перерыв до 02.03.2017. после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, вынесена резолютивная часть постановления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 19.02.2017 на 1 л., от 20.02.2017 на 1 л., от 25.11.2016 N 18 на 1 л., расчета снижения платы за услугу "Водоотведение" на 8 л., сводного расчета разногласий за коммунальные услуги на 1 л., 3 DVD диска. Представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции лишил возможности представить указанные доказательства для приобщения к делу отказав, в отложении судебного разбирательства.

Представитель истца просит приобщить к делу ранее направленное письменное объяснение по апелляционной жалобе с приложением диска DVD (переданы в суд нарочно 27.02.2017). Указал, что письменные объяснения содержат замечания к представленным ответчиком сведениям.

Представленные странами письменные документы и цифровые носители приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, а также не оспаривается сторонами, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель до многоквартирных до многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступивших от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Расчет за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и холодную воду для целей горячего водоснабжение производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.10 Договора).

01.04.2011 между теми же сторонами заключен договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов N СО-290, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу отходов, мусора от объектов заказчика с использование своей техники (механизмом), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплата предоставленных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетных, по утвержденному тарифу 166,80 руб. с НДС за 1 куб.м. ТБО на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по вывозу жидких отходов N СО-38, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуги по вывозу жидких бытовых отходов от жилых домов.

Как указал МУП ЖКХ, в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 ответчику оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 36440931 руб. 95 коп., водоснабжению и водоотведению на сумму 12773037 руб. 50 коп., вывоз ТБО на сумму 2485021 руб. 84 коп., вывоз ЖБО26499 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 51 725 490 руб. 74 коп., которые в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства, договорные правоотношения, исполненные истцом со своей стороны, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции требования МУП ЖКХ о взыскании с ООО УК ЖЭУ долга в размере 51725490,74 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. При этом доводы ответчика о неправильном определении истцом объема отпущенных ресурсов отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела с учетом положений ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Требования о взыскании процентов в сумме 523 200,46 руб. за период с 28.05.2016 по 01.09.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, удовлетворены как соответствующие положениям ст. 395 ГК РФ в отсутствие контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Процессуальные нарушения ответчик усматривает в совершении процессуальных действий судом при объединении дел в одно производство и назначении дела к рассмотрению. Так, определением Арбитражного суда УР от 05 сентября 2016 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 03 октября 2016 года. При этом 03 октября 2016 года судом первой инстанции был решен вопрос об объединении в одно производство с рассматриваемым делом дела по иску ООО "УК "ЖЭУ" об обязании произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию за апрель 2016 года.

Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 12 октября 2016 года, то есть через неделю после предварительного судебного заседания. Таким образом, как указывает апеллянт, дело рассматривалось судом первой инстанции незначительный срок и оснований для отклонения ходатайства ответчика, связанного с реализацией предоставленного ему права на защиту своей позиции и предоставление суду доказательств в ее обоснование у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО УК ЖЭУ заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки контррасчёта, в удовлетворении которого было отказано по причине истечения двух с половиной месяцев с 01.08.2016 (момента получения претензии до заявления данного ходатайства). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). С учётом принятия исков к производству и объединения дел в одно производство суд располагал достаточным временем, позволяющим отложить судебное разбирательство, не нарушив сроки рассмотрения дела (ч. 1 ст. 152 АПК РФ ч. 8 ст. 130 АПК РФ). Доказательства, о которых ответчик заявлял в суде первой инстанции и которые представлены в ходе апелляционного производства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Истец объем оказанных в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определил по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ) в домах, где они установлены, и по нормативам - в отсутствие ОПУ. Данный расчет истца принят судом.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика как необоснованные и недоказанные, лишив возможности представить суду для исследования сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта в спорный период, основанный на них контррасчёт. Между тем, такой подход не соответствует ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Кроме того, судом не прияты во внимание п. 48 Правил N 354, формулы 10, 15 приложения N 2 к настоящим Правилам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, предоставив истцу возможность их изучить и выразить оценку и возражения.

Согласно представленным ответчиком сведениям разница в предъявленной истцом и рассчитанной ответчиком с учётом показаний ИПУ платы за ХВС в спорный период составила 1851559 руб. 84 коп.

Соответствующая разница за ГВС составила 6111243 руб. 79 коп, а за водоотведение - 2390290 руб. 38 коп.

Проверив расчёты ответчика, исследовав в судебном заседании обосновывающие их сведения о начислениях по показаниям ИПУ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности замечаний истца к представленным сведениям.

Так, отсутствие номеров приборов учёта, установленных в квартирах, номеров лицевых счетов, при указании номеров квартир, по которым представлены показания, не имеет значение и не является необходимым для расчёта объёмов услуг. О фальсификации сведений истцом не заявлено, их достоверность мотивированно не опровергнута.

Для определения объёма услуги водоснабжения при наличии ИПУ, отсутствует необходимость в указании количества проживающих и площади помещения. В тех случаях, когда в таблице ответчика отсутствуют сведения о показаниях прибора учёта, объёмах услуг по отдельным квартирам, как пояснил представитель ответчика, расход по приборам учёта в указанных случаях равен "0", что подтверждается данными за предыдущий и последующие месяцы либо объясняется неиспользованием горячим водоснабжением (например, при использовании водонагревателя). В отношении потребителей (квартир), где ИПУ не установлены ответчиком указана степень благоустройства, количество проживающих граждан.

Как следует из пояснения сторон, в предоставленное судом время истец не предпринял достаточных мер для выяснения отдельных вопросов, возникших при ознакомлении с представленными ответчиком сведениями. Ввиду значительного объёма информации апелляционным судом выборочно исследованы и проверены представленные сведения, замечания к ним, правильность математического расчёта. Остальные замечания истца при указанных обстоятельствах, апелляционным судом отклонены, как не обоснованные и недоказанные.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Между тем, судом принят расчёт объёмов услуг водоотведения истца, в котором определённый по нормативам в отсутствие ОДУ объём водопотребления приравнен к объёму водоотведения, что противоречит изложенным нормам.

Доводы встречных требований о некачественности переданной тепловой энергии ответчик указывает на то, что занижение температуры в жилых помещениях вызвано несоответствием подаваемого истцом теплоносителя температурному графику, утвержденному для целей определения параметров качества тепловой энергии, а именно, температуры сетевой воды на вводе в дом. При этом ссылается на график сетевой воды, утвержденный главным инженером МУП ЖКХ от 19.09.2005.

Суд первой инстанции, правильно определив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного вопроса (п. 31, пункту 15 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), ссылаясь на буквальное толкование п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.12 договора, заключил, что договором предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать соблюдение температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии, то есть температуры на выходе со станции, а не на вводе в дом, как полагает ответчик (доказательств иного в материалы дела не представлено). Из чего суд пришёл к выводу, что расчетный температурный график сетевой воды, утвержденный 19.09.2005, не является приложением к договору, заключенному сторонами, а также не устанавливает, что указанные графике показатели температуры должны соблюдаться на вводе в дом.

Данный вывод противоречит выводам судов при рассмотрении аналогичного спорного вопроса по предыдущему периоду (ст. 16, 69 АПК РФ).

Рассматривая в деле N А71-14326/2015 по спору между теми же сторонами возражения ООО УК "ЖКХ", основанные на утверждении о некачественном оказании услуг теплоснабжения в октябре 2015 года, суды установили, что при заключении договора теплоснабжения стороны согласовали применение температурного графика, утвержденного истцом на дату заключения договора в целях установления параметров качества тепловой энергии, а именно температуры сетевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в зависимости от температуры наружного воздуха, и в данном случае применим температурный график сетевой воды, утвержденным главным инженером МУП ЖКХ от 19.09.2005.

Исходя из существа заявленного требования ООО УК ЖКХ, основанного на утверждении о некачественном оказании услуг теплоснабжения, истцом ответчику в апреле 2016 года, ответчику, заявляя соответствующий довод, надлежало доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих указанный факт, а истцу, не согласному с обоснованностью указанного довода - опровергнуть его доказательствами обратного.

Предоставление потребителям коммунальной услуги надлежащего качества (отопления) зависит от различных факторов: состояния внутридомовых тепловых сетей (потери через изоляцию трубопроводов, оконные и дверные проёмы, стены, нарушение балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также недостаточная температура и(или) давление в подающем и обратном трубопроводах, питающих дом и другими обстоятельствами, то есть причины, связанные с действиями РСО.

В этой связи ответчику надлежало доказать нарушение температурного режима в помещениях в спорный период, а также причины такого нарушения.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты замеров температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов, справку о температуре наружного воздуха в спорный период, отчёты потребления тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года, паспорта готовности к отопительному сезону, расчёты сумм уменьшения платы в связи с превышением и занижением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, сводный расчёт.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

МУП ЖКХ фактически не опровергло нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного режима.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО УК ЖЭУ доказало наличие фактов нарушения температурного режима в квартирах, причину поставки ресурса ненадлежащего качества: нарушение истцом установленного договором температурного режима теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, представив соответствующий расчёт снижения платы.

Порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 354 (пункты 105, 108- 110), не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Из положений указанных норм Правил N 354 следует, что участие представителя ресурсоснабжающей организации в проверке обязательно только в случае, когда не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.

Вопреки возражениям истца, снижение платы рассчитано только за те дни, когда имелись нарушения температурного графика поставки теплоэнергии. То обстоятельство, что акты составлены в отношении не всех квартир МКД, доводы общества не опровергает, поскольку иного не доказано.

Факт проведения перерасчета платы за некачественное отопление подтвержден представленной в материалы дела справкой организации осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание ответчика - ООО "ЖЭУ - П", содержащей данные о суммах и периоде проведения перерасчета платы за некачественную тепловую энергию потребителям, проживающим в многоквартирных домах ответчика. В нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ в оспариваемом судебном акте не содержится оценки данного доказательства, а так же мотивов по которым суд первой инстанции посчитал его недостоверным.

Апелляционным судом предоставлялось время для проверки расчёта и подготовки контррасчёта, заключения мирового соглашения. После отложения судебного заседания представитель МУП ЖКХ пояснил, что не считает нужным рассчитывать стоимость снижения платы в отсутствие оснований для снижения. В отсутствие контррасчёта размера снижения платы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчёт общества на сумму 1459228,96 руб.

Таким образом, МУП ЖКХ не опроверг доводы ООО УК ЖЭУ, а суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о факте поставки в апреле 2016 года коммунального ресурса (теплоэнергии на отопление) ненадлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая сумма в связи с принятием доводов апелляционной жалобы подлежит уменьшению за апрель 2016 года на сумму 1459228,96 руб., то оснований для отдельного выводы обязывании МУП ЖКХ произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии не имеется, поскольку данное требование фактически удовлетворяется при рассмотрении первоначального.

Признав обоснованными и доказанными в настоящем деле все возражения ответчика на общую сумму 11812322 руб. 97 коп. (1851559 руб. 84 коп + 6 111 243 руб. 79 коп. + 2390290 руб. 38 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части долга на сумму 39 913 167 руб. 77 коп. (51 725 490 руб. 74 коп. - 11812322 руб. 97 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты в общей сумме 523 200 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, которые судом удовлетворены полностью.

В связи частичным удовлетворением требований по основному долгу, пересчёту подлежат и начисляемые проценты. Стороны не представили расчёты процентов на случай принятия судом доводов жалобы. Апелляционный суд произвёл самостоятельно перерасчёт процентов. Судом использованы рассчитанные истцом периоды просрочки оплаты, подлежащие применению процентные ставки ЦБ РФ, а также раздельный расчёт процентов по задолженностям за каждый вид услуг.

В результате расчёта суда сумма процентов за период с 28.05.2016 по 01.09.2016 составила 426199 руб. 13 коп.

Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической её уплаты основан на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-11186/2016 подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию 39913167 руб. 77 коп. основного долга, 426199 руб. 13 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 01.09.2016, с продолжением начисления процентов со 02.09.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ в остальной части следует отказать. С учётом уменьшения долга на сумму перерасчёта за отопление в апреле 2016 года, требования ООО "УК "ЖЭУ" фактически удовлетворены, в связи с чем основания для обвязывания МУП ЖКХ произвести перерасчёт платы за теплоэнергию в апреле 2016 года отсутствуют, требования ООО "УК "ЖЭУ", как самостоятельные исковые требования в рамках объединённого дела, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

В связи с частичным удовлетворением требований МУП ЖКХ в размере 40339366 руб. 90 коп. или 77,2% от заявленных, с ООО "УК "ЖЭУ" подлежат взысканию в пользу МУП ЖКХ в возмещение судебных расходов на госпошлину по иску 154400 рублей.

В связи с признанием обоснованными исковых требований ООО "УК "ЖЭУ", с МУП ЖКХ в пользу ООО "УК "ЖЭУ" в возмещение судебных расходов на госпошлину по иску подлежит взысканию 6000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ" признана обоснованной, то предприятие должно возместить обществу судебные расходы на госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В результате зачёта сумм, подлежащих возмещению сторонами судебных расходов с ООО "УК "ЖЭУ" подлежат взысканию в пользу МУП ЖКХ в возмещение судебных расходов на госпошлину по иску 145400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-11186/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) 40 339 366 руб. 90 коп., включая 39913167 руб. 77 коп. основного долга, 426199 руб. 13 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 01.09.2016, с продолжением начисления процентов со 02.09.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства об обязании в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по настоящему исковому заявлению в законную силу произвести перерасчет платы за некачественную тепловую энергию за апрель 2016 года на сумму 1 459 228,96 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) 145400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская