Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-605/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-65804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-65804/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

к арбитражному управляющему Асеевой Алине Михайловне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Арбитражный управляющий Асеева Алина Михайловна освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему Асеевой Алине Михайловне объявлено устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области и арбитражный управляющий Асеева А.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 66790 6, N410031 07 66791 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 15.04.2016 N А12-4812/2016 в отношении Фомиченко Жанны Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна

В адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до 30 сентября 2016 года отчёт за третий квартал 2016 года финансовым управляющим Асеевой А.М. не направлен.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Управлении Росреестра по Волгоградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Асеевой А.М., которым нарушены его права и законные интересы на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника и контролю за ходом процедуры реализации имущества должника посредством получения значимой для кредитора информации.

Из материалов дела видно, что отчёт направлен кредитору 06 октября 2016 года, что подтверждено квитанцией с описью вложения (л.д.22).

Данный факт послужил основанием для составления Управлением Росреестра по Волгоградской области протокола от 08.11.2016 N 00883416, в котором зафиксировано неисполнение финансовым управляющим Асеевой А.М. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Асеева А.М. надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении и присутствовала при составлении протокола об административном нарушении и получила его копию 08 ноября 2016 года.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Асеевой А.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Асеевой А.М. не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела правильно квалифицировал правонарушение, совершённое арбитражным управляющим Асеевой А.М. как малозначительное.

Суд обосновано учёл, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Асеевой А.М. возложенных на неё обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, суд первой инстанции правильно квалифицировал правонарушение, совершённое арбитражным управляющим без прямого умысла, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, не содержащее каких-либо опасных угроз для общества или государства, как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Асееву А.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно ограничился устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Асеевой А.М к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения и направлены на переоценку выводов первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-65804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина