Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-21/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-12420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ОГРН 1052604181255, ИНН 2634066534, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372, г. Невинномысск) о взыскании 774 259 руб. 30 коп. долга и неустойки (уточненные требования),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (далее - ответчик) 808 935 руб. 30 коп., из которых 752 731 руб. 30 коп. долга за выполненные строительные работы на объекте "Металлургический завод СтавСталь" по договору субподряда от 02.07.2015 N 05-0207-А15 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2015, 21 528 руб. договорной пени, согласно пункту 11.1 договора (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" 752 731 руб. 30 коп. долга, 14 753 руб. 53 коп. неустойки, всего 767 484 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" в доход федерального бюджета 18 323 руб. 45 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" в доход федерального бюджета 161 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016, ООО "Строительная компания Партнер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 14 753 руб. 53 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2017.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) сторонами не заявлено.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Строительная компания Партнер" (подрядчик) и ООО "РемСтройАльянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-0207-А15, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ на объекте "Металлургический завод СтавСталь", согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость контракта является договорной и указана в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 10.1 подрядчик оплачивает субподрядчику принятые работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 25 банковских дней с даты подписания вышеназванных документов.

За нарушение подрядчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый банковский день просрочки (пункт 11.1 договора).

30 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение субподрядчиком работ по устройству бетонного пола толщиной до 200 мм на объекте "Металлургический завод СтавСталь. 2-я очередь. Комплекс электросталеплавильного цеха. Система оборотного цикла водоснабжения. Блок водоподготовки. Полы".

Стоимость работ определена дополнительным сметным расчетом и составила 1 248 993 руб. 42 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок начала работ - 10.12.2015, срок окончания работ - 23.12.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком необходимого пакета документов (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил строительные работы и сдал подрядчику по актам формы КС-2 от 31.08.2015 N 1, 25.09.2015 N 2, 30.11.2015 N 3, 30.12.2015 N 4, стоимость выполненных работ определена по справкам формы КС-3 на общую сумму 4 376 395 руб. 80 коп., выполненные работы приняты подрядчиком без каких либо замечаний и претензий.

При этом субподрядчик выполнял работы на объекте из материалов подрядчика, стоимость которых составила 1 033 414 руб. 5 коп.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 2 590 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 N 93 (на сумму 620 000 руб.), 28.08.2015 N 219 (на сумму 570 250 руб.), 16.09.2015 N 263 (на сумму 700 000 руб.), 29.10.2015 N 472 (на сумму 50 000 руб.), 11.11.2015 N 541 (на сумму 50 000 руб.), 18.12.2015 N 794 (на сумму 300 000 руб.), 29.12.2015 N 822 (на сумму 300 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в размере 752 731 руб. 30 коп. не оплатил, 04.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/04, в которой просил в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском о долга в сумме 752 731 руб. 30 коп., с начислением пени за просрочку уплаты долга за период 22.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 21 528 руб. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда N 05-0207-А15 от 02.07.2015 и дополнительного соглашения к нему 2 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ, принятых заказчиком в установленном порядке без каких либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме в сумме 752 731 руб. 30 коп.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда в части взыскания основного долга не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания неустойки, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора субподряда стороны установили ответственность за нарушение подрядчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора субподряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты долга за период с 22.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 21 528 руб. (286 дней).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указание в пункте 11.1 договора об исчислении срока просрочки оплаты, исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие "банковский день".

Между тем под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином "банковский день", а режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок рабочими днями, то есть не включать выходные и праздничные дни.

С учетом установленных обстоятельств, проверив контррасчет неустойки ответчика, суд первой инстанции признает его арифметически верным и пришел к выводу, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 753 руб. 53 коп. за период с 22.01.2016 по 01.11.2016, исходя из расчета 752 731 руб. 30 коп. долга * 0,01% * 196 банковских дней просрочки (с учетом выходных и праздничных дней).

Отклоняя доводы ответчика о том, что с истца следует удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 742 руб. 95 коп., судом первой истанции указано о том, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора, в установленном порядке встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в части взыскания с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко