Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1643/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-194780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкальская алкогольная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-194780/16, принятое судьей Жура О.Н. (58-1040)

по иску ООО "КВВК"

к ООО "Байкальская алкогольная компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Морозов К.С. по дов. от 12.02.2017 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Байкальская алкогольная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 709 740 руб., неустойки в размере 472 233, 60 руб.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байкальская алкогольная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 между сторонами заключен договор поставки N 147/13, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Порядок и срок оплаты - не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 809.740 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 352 от 26.04.2016 подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 709.740 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 709 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 договора, в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 472 233, 60 руб. за период с 14.06.2016 по 19.10.2016. В указанном размере неустойка была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-194780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов