Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-157765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-157765/2015,

вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 59-1244)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ"

(ОГРН 1047796390234, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, корп. 2)

к публичному акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ"

(ОГРН 1027739028943, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 01.03.2017 г., Познанский С.А. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика - Гулидов А.В. по доверенности от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-157765/2015 заявление истца удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной час изменить и удовлетворить заявление истца частично, взыскав судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное дополнение.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении и разрешении заявления истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о расторжении договора субподряда N 4973 МПС от 23.06.2014 г., взыскании неустойки (пени) в размере 129 518,16 руб., удержанных денежных средств в размере (сумма обеспечения) в размере 3 226 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 755, 40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-157765/15-59-1244 договор субподряда N 4973 МПС от 23.06.2014 г. расторгнут, с публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Лайтинг" взыскано 129 518, 16 руб. пени, 3 226 485 руб. суммы обеспечения, 651 755,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 914, 51 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

15.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лайтинг" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Моспромстрой" судебных расходов в сумме 2 600 000 руб. по оказанию юридических услуг и 300 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены следующие документы: платежные поручения N 223 от 20.07.2015 г., N 268 от 27.08.2015 г., N 436 от 30.12.2015 г., N 437 от 30.12.2015 г., N 51 от 04.03.2016 г., N 102 от 04.04.2016 г., N 188 от 10.06.2016 г., N 370 от 25.10.2016 г., Соглашение N 43-1/16 от 01.08.2016 г. об оказании юридической помощи, Соглашение N 65/13 от 17.12.2013 г. об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2014 г., N 1/2 от 20.03.2015 г., N 2 от 01.06.2015 г., акты N 13-65/13 от 20.10.2015 г., соглашение N 45/15 от 12.08.2015 г. об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2015 г., акт N 1-45/15 от 30.06.2016 г., справка от 30.11.2016 г.

Однако, несмотря на документальное подтверждение ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд усмотрел основания для снижения их размера до 1 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом принципа целесообразности и справедливости.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным в сумме 500 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-157765/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова