Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4340/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-2953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-2953/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 8, ОГРН 1027739286024, ИНН 7723192642, дата гос. рег. 01.10.2002) к: Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 24, 1, ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, дата гос. рег. 03.07.2006) о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 047 647 руб. 35 коп., неустойки в размере 94 095 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ по договору составляет 9 047 647 руб. 35 коп. Установив факт наличия просрочки оплаты стоимости выполненных работ, суд также удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 94 095,53 руб. Поскольку истец подтвердил судебные издержки надлежащими доказательствами, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и снизить размер неустойки до 1 000 руб. А также взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/05/2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на объекте капитального строительства "Благоустройство детского сада на 205 мест по адресу Московская область, город Люберцы, район Красная горка, микрорайон 7-8 квартал 7А, корпус 67" необходимые работы с оформлением соответствующих документов, передать эксплуатирующей организации и передать результаты работ подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ по договору составляет 9 047 647 руб. 35 коп., в связи с чем взыскал данную сумму в пользу истца. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 94 095,53 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае задержки платежа сверх срока, установленного в п. 2.4 договора, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы на каждый день задержки платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 94 095,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 94 095,53 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 26-ЮЛ на оказание юридических услуг от 28.12.2015, платежное поручение N 180 от 04.02.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов до 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу проведена судебная экспертиза. Расходы по ее проведению в силу статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом выводов изложенных в экспертном заключении и предмета иска, правомерно возложил расходы по оплате экспертного исследования на ответчика. Оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку исковое заявление с учетом его уточнения удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-2953/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова