Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10517/17 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - дата регистрации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - приостановление исполнения судебных решений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10517/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-146853/16

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-146853/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1311)

по исковому заявлению ООО "Вымпел+" (640000, ОБЛАСТЬ КУРГАНСКАЯ, ГОРОД КУРГАН, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 174, ОФИС 1, (ОГРН 1154501009409, ИНН 4501206000, дата регистрации 30.12.2015.)

к ответчику: ООО "Тандем" (641530, ОБЛАСТЬ КУРГАНСКАЯ, РАЙОН МОКРОУСОВСКИЙ, СЕЛО МОКРОУСОВО, УЛИЦА МЕХАНИЗАТОРОВ, 36, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 05.03.2008.)

о взыскании 3 737 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Вымпел+" о взыскании с ООО "Тандем" (далее - ответчик, заявитель) суммы долга в размере 3.737.000,00 рублей по договору субподряда N 02 от 12.05.2014, заключенному сторонами.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что он узнал о состоявшемся решении 09.02.2017 после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его, в тексте жалобы изложено утверждение о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем от ответчика поступили ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции на основании ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 07.11.2016, и размещено 08.11.2016 в 15:31:38 МСК в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 07.12.2016, с учетом даты публикации судебного акта - 08.12.2016.

Апелляционная жалоба направлена 10.02.2017 (согласно отметки копии накладной), в названную дату оплачена госпошлина (платежное поручение N 8161 от 10.02.2017), жалоба направлена истцу (опись документов с отметкой работника отделения Почты России от 10.02.2017). Настоящая жалоба, с приложениями, поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 06.03.2017.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что вопреки утверждениям ответчика он надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшимся 19.05.2016, по результатам которого разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (т.2, л.д.31-32, размещено 20.05.2016 в 14:00:43 МСК), кроме этого по юридическому адресу ответчика направлялась судебная корреспонденция о продолжении судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы (т.3, л.д.121, 125), следовательно ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в сети "Интернет" на официальном портале картотеки Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), как и определение о передачи дела по подсудности, что предоставляло возможность ответчику своевременно получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отношении ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для их удовлетворения установленные ст.265.1 АПК РФ ответчиком не доказаны. При том, что поданная жалоба подлежит возврату по названным выше обстоятельствам, отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения поданных ходатайств о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264, 265.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Тандем" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-146853/16 - отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей перечисленную платежным поручением N 8161 от 10.02.2017.

4. Ходатайства ООО "Тандем" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-146853/16 оставить без рассмотрения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров