Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4069/17

город Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-197558/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-197558/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.О. Гусенковым по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к Акционерному обществу "Альфа-Банк", третье лицо - ООО "ИЦ Энерго" в лице КУ Михайлова К.Г. о взыскании 345.274 руб.82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.274 руб. 82 коп. за просрочку оплаты требований по банковской гарантии от 12.02.2014 N 00TN9R014.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда не имелось оснований полагать, что обязательство прекратилось.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Представитель истца направил возражения на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Гарант. Ответчик), в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сокращенное наименование ОАО "ФСК ЕЭС", в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") (дачее - Истец, Бенефициар), по просьбе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Принципал), в обеспечение возврата аванса выплаченного по договору от 28.07.2006 N 0209 - 2-64-02-СМ/06 на комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино (далее - Договор) выдало банковскую гарантию от 12.02.2014 N 00TN9R014 сроком действия с 12.02.2014 по 31.12.2014 включительно (далее банковская гарантия).

Руководствуясь положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо отметить, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого липа (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 1 К РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара:

- в случае если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Ни одного из вышеуказанных нарушений Истцом допущено не было, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банковской гарантией от 12.02.2014 N 00TN9R014 установлено, что она выдана сроком действия с 12.02.2014 по 31.12.2014 включительно.

Согласно п. 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Бенефициар предъявил требование от 29.12.2014 N ПП-6953 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией (далее - требование) и приложенные к нему документы, до окончания определенного в Банковской гарантии срока, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Ответчика (30.12.2014).

Содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии гарантий определены условия осуществления платежа, а именно: получение Ответчиком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Во исполнение условий, определенных содержанием Банковской гарантии, истец направил Ответчику требование о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм от 29.12.2014 N ПП-6953, где указал, что Принципалом нарушены сроки выполнения работ по Договору и не исполнено требование по возврату аванса.

Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст. 314, 375 ГК РФ, Ответчик обязан был исполнить обязательство по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Истца денежные средства в размере 100 443 584,13 (сто миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек не позднее 12.01.2015 включительно.

Ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика повторное требование (претензию) от 29.12.2014 N П11-6934 с требованием исполнить обязательство по Банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчетный счет Истца денежных средств в размере 100 443 584,13 (сто миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, период просрочки с 13.01.2015 (день, следующий за днем, когда требование должно было быть исполнено) по 27.01.2015 включительно (день, предшествующий дню исполнения требования по Банковской гарантии)), общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 345 274,82 (триста сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 82 копейки, исходя из следующего расчета: 100 443 584.13 (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств) * 8,25/36000 (размер банковского процента) х 15 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 15.09.2015 года N ЦО/ППН/1437 о банковских гарантиях подтвердило исполнение обязательств АО "АЛЬФА-БАНК" по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии N 00TN9R014 от 12.02.2014 года, а также подтвердило отсутствие со стороны Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" каких-либо претензий к АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе касательно срока и размера оплаты требований ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N00TN9R014 от 12.02.2014 года.

Письмо от 15.09.2015 года N ЦО/ППН/1437 подписано представителем ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности от 08.10.2014 года N 458-14 Поздняковым Н.И., которой ПАО "ФСК ЕЭС" уполномочило Позднякова Н.И. представлять интересы ПАО "ФСК ЕЭС" перед всеми юридическим лицами, в том числе, но не ограничиваясь, банками, иными кредитными учреждениями, с правом осуществлять возврат банковских гарантий, выданных банками, иными кредитными учреждениями, по которым ПАО "ФСК ЕЭС" является бенефициаром; направлять гаранту отказ бенефициара от своих прав по гарантии и/или возвращение ее гаранту; направлять письменные заявления гаранту об освобождении его от обязательств по гарантии.

Отказ бенефициара от своих прав вытекает из общего положения гражданского законодательства, устанавливающего, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Отказ бенефициара от права требования по банковской гарантии может быть осуществлен двумя путями: направление гаранту письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии и возврат гаранту самой банковской гарантии. И то и другое действие в равной степени влекут правовое последствие в виде прекращения банковской гарантии.

Факт подписания и направления гаранту письма от 15.09.2015 года N ЦО/ППН/1437, зафиксировавшего отсутствие претензий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" по исполнению обязательств по банковской гарантии N 00TN9R019 от 19.02.2014 года является доказательством отказа бенефициара от права требования по банковской гарантии, подтверждающим факт прекращения обязательств по воле сторон.

Кроме того, письмом от 31.12.2014 года N ЦО/БО/1264 об отсрочке платежа по банковским гарантиям ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердило, что не возражает против отсрочки платежа гаранта по банковской гарантии N 00TN9R014 от 12.02.2014 года до 20 января 2015 года по уплате денежного обязательства.

Таким образом, письмом N ЦО/БО/1264 гаранту предоставлена отсрочка платежа по банковской гарантии до 20.01.2015 года.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также в соответствии с предоставленной бенефициаром рассрочки (письмо исх. N ЦО/БО/1264), началом периода просрочки гаранта по выплате должна считаться дата - 30.01.2015 г. (семидневный срок с даты наступления обязанности уплатить Бенефициару сумму по банковской гарантии - 20.01.2014 г.).

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" во исполнение принятых на себя обязательств, 28.01.2015 оплатило 100 443 584,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 294 от 28.01.2015 года.

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" считает, что не допустило просрочки исполнения обязательства, принятого по банковской гарантии N 00TN9R014 от 12.02.2014 года.

Судом проверены доводы ответчика относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств по оплате денежных сумм по банковской гарантии.

Отсутствие просрочки подтверждается письмом от 31.12.2014, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка выплаты по гарантии до 20.01.2015, а так же с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате требований в установленный срок, а так же учитывая, что в письме от 15.09.2015 N ЦО/ПН/1437 указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца касательно срока и размера оплаты требований по банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что истец ответчика освободил от ответственности за нарушение сроков оплаты требований по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований полагать, что обязательство прекратилось, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не

нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 15.09.2015 года N ЦО/ППН/1437 о банковских гарантиях подтвердило исполнение обязательств АО "АЛЬФА-БАНК" по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии N 00TN9R014 от 12.02.2014 года, а также подтвердило отсутствие со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо претензий к АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе касательно срока и размера оплаты требований ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N00TN9R014 от 12.02.2014 года.

Отказ бенефициара от своих прав вытекает из общего положения гражданского законодательства, устанавливающего, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Также, отказ бенефициара от права требования по банковской гарантии может быть осуществлен двумя путями: направление гаранту письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии и возврат гаранту самой банковской гарантии. И то и другое действие в равной степени влекут правовое последствие в виде прекращения банковской гарантии.

Суд обосновано пришел к выводу, что факт подписания и направления гаранту письма от 15.09.2015 года N ЦО/ППН/1437, зафиксировавшего отсутствие претензий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" касательно срока и размера требований по банковской гарантии N 00TN9R019 от 19.02.2014 года, является доказательством того, что истец освободил ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-197558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская