Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 21АП-415/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

09 марта 2017 г.

Дело N А83-5799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 09.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Макогон Эллины Гарриевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 об отказе в передаче дела N А83-5799/2016 по подсудности (судья Гайворонский В.И.)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА"

к Макогон Эллине Гарриевне

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Макогон Эллине Гарриевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Еременко, 24, г. Феодосия, Республика Крым, от 16.12.2014 и признании права собственности на недвижимое имущество, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ул. Еременко, 24, г. Феодосия, Республика Крым, об истребовании недвижимого имущества, нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Еременко, 24, г. Феодосия, Республика Крым, из незаконного владения.

Макогон Эллина Гарриевна заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, Макогон Эллина Гарриевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на данное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя ввиду наличия в оспариваемом договоре оговорки относительно суда, компетентного рассматривать возникший между сторонами договора спор.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ул. Еременко, 24, г. Феодосия, Республика Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Крым, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Республики Крым, соответственно, в отношении исключительной подсудности суд применяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не условия договора.

Следует отметить, что по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя следует признать правильным.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик