Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 21АП-79/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 марта 2017 г.

Дело N А83-4263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" - Кителя А.С., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 44;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" и Министерства сельского хозяйства Республики Крым - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года по делу N А83-4263/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" (298243, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Центральная, 1; ОГРН 1159102059830; ИНН 9111014679)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" (297513, Республика Крым, пгт Гвардейское, Симферопольский район, ул. Березовского, 1; ОГРН 1159102033771; ИНН 9109010540)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, 81, Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102017514, ИНН 9102012139)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Инициатива" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" (далее - ГУП РК "Крымский элеватор", ответчик) о взыскании 4682390,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 12.11.2015 N 2/95, от 14.12.2015 N 102 и от 27.01.2016 N 6/01 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4682390,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 143475,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года по делу N А83-4263/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договоров товар поставляется поставщиком (истцом) исходя из потребностей покупателя (ответчика) на основании заявок последнего, однако, товар истцом поставлялся без заявок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, т.е. о незаключенности договоров. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымский элеватор" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.02.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его нахождения в командировке.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нормами статей 59, 61 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В рассматриваемом случае нахождение представителя в командировке, по мнению судебной коллеги, не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку доказательства того, что юридическое лицо не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя суду не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 ноября 2015 года между Кооперативом (продавец) и ГУП РК "Крымский элеватор" в лице филиала ГУП РК "Крымский элеватор" Элеватор "Керченский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/95 (далее - Договор N 2/95), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно пшеницы 5 класса урожая 2015 года, прошедшее первичную очистку, однородное по качеству, а покупатель обязался принять и оплатить его по фактическому весу, поступившему на склад покупателя (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора N 2/95 цена за одну тонну зерна пшеницы составляет 7500,00 рублей без НДС. Общая сумма договора составила 1530150,00 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.5 Договора N 2/95 оплата производится покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится по факту поставки за партию сырья, с отсрочкой платежа до 90 дней, с момента предоставления счета-фактуры (счета) и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного сырья.

В случае нарушения условий расчетов по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере учетной ставки, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (пункт 4.4 Договора N 2/95).

Истец передал в собственность покупателя 204 тонны 20 килограмм зерна пшеницы 5 класса урожая 2015 года по цене 7500,00 рублей без НДС за тонну на общую сумму 1530150,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2015 N 27 (т.1, л.д. 24). На оплату переданного зерна пшеницы истцом выставлен счет N 29 от 12.11.2015 (т.1, л.д.23). С учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 Договора N 2/95, зерно пшеницы должно быть оплачено ответчиком до 11.02.2016.

14 декабря 2015 года между Кооперативом (продавец) и ГУП РК "Крымский элеватор" в лице филиала ГУП РК "Крымский элеватор" Элеватор "Керченский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 102 (далее - Договор N 102), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно пшеницы 5 класса урожая 2015 года, прошедшее первичную очистку, однородное по качеству, а покупатель обязался принять и оплатить его по фактическому весу, поступившему на склад покупателя (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора N 102 цена за одну тонну зерна пшеницы составляет 7750,00 рублей без НДС. Общая сумма договора составляет 1550000,00 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.5 Договора N 102 оплата производится покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится по факту поставки за партию сырья, с отсрочкой платежа до 90 дней, с момента предоставления счета-фактуры (счета) и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного сырья.

В случае нарушения условий расчетов по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере учетной ставки, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (пункт 4.4 Договора N 102).

Истец передал в собственность покупателя 200 тонн зерна пшеницы 5 класса урожая 2015 года по цене 7750,00 рублей без НДС за тонну на общую сумму 1550000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2015 N 33 (т.1, л.д. 29). На оплату переданного зерна пшеницы истцом выставлен счет от 14.12.2015 N 33 (т.1, л.д. 28). С учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 Договора N 102, зерно пшеницы должно быть оплачено ответчиком до 14.03.2016.

27 января 2016 года между Кооперативом (продавец) и ГУП РК "Крымский элеватор" в лице филиала ГУП РК "Крымский элеватор" Элеватор "Керченский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/01 (далее - Договор N 6/01), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно пшеницы 5 класса урожая 2015 года, прошедшее первичную очистку, однородное по качеству, а покупатель обязался принять и оплатить его по фактическому весу, поступившему на склад покупателя (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора N 6/01 цена за одну тонну зерна пшеницы составляет 8000,00 рублей без НДС. Общая сумма договора составляет 1602240,00 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.5 Договора N 6/01 оплата производится покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится по факту поставки за партию сырья, с отсрочкой платежа до 90 дней, с момента предоставления счета-фактуры (счета) и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного сырья.

В случае нарушения условий расчетов по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере учетной ставки, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (пункт 4.4 Договора N 6/01).

Истец передал в собственность покупателя 200 тонн зерна пшеницы 5 класса урожая 2015 года по цене 8000,00 рублей без НДС за тонну на общую сумму 1602240,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2016 N 4 (т.1, л.д. 34). На оплату переданного зерна пшеницы истцом выставлен счет от 27.01.2016 N 4 (т.1, л.д.33). С учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 Договора N 6/01, зерно пшеницы должно быть оплачено ответчиком до 27.04.2016.

В нарушение взятых на себя обязательств по данным договорам покупатель не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 4682390,00 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 20.09.2016, подписанном сторонами (т.2, л.д.9-10).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.05.2016 N 101 (т.1, л.д. 37-39) и от 16.06.2016 N 101/1 (т.2 л.д. 43-44) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, которые оставлены ответчиком без ответа.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 4682390,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 143475,13 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров купли-продажи от 12.11.2015 N 2/95 от 14.12.2015 N 102 и от 27.01.2016 N6/01.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 4682390,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарными накладными и отражена в акте сверки взаимных расчетов) (т.1, л.д.23-24, 28-29, 33-34, т.2, л.д.9-10). Доказательства оплаты данной суммы ГУП РК "Крымский элеватор" не имеет, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 4682390,00 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 143475,13 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договорам, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям Договоров и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 143475,13 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, приняв поставленный товар по Договорам и, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 20.09.2016, согласился с объемом товара и его стоимостью. Довод о несогласии с объемом поставленного товара ответчик заявил только после нарушения им условий Договоров.

Поставка товара истцом без заявок ответчика, с учетом его принятия со стороны ответчика без замечаний и возражений, не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный им товар.

Доводы истца о том, что Договоры являются незаключенными ввиду отсутствия заявок ответчика не могут быть приняты судом, поскольку договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида). Анализ Договоров от 12.11.2015 N 2/95 от 14.12.2015 N 102 и от 27.01.2016 N6/01 свидетельствует, что они содержат все существенные условия, установленные законом для договоров купли-продажи, заключенных между сторонами без разногласий, требования о признании Договоров незаключенными или недействительными в судебном порядке ответчиком не заявлялось.

Кроме того, доказательства несоответствия полученного ответчиком товара условиям по Договоров и государственным стандартам Российской Федерации ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымский элеватор" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года по делу N А83-4263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян