Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 21АП-235/17

09 марта 2017 г.

Дело N А83-5782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" - Большакова А.А., доверенность б/н от 15.09.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П., доверенность б/н от 09.01.2017, Левицкий Р.А., доверенность б/н от 09.01.2017,

Индивидуальный предприниматель Маковей Любовь Ивановна,

от Индивидуального предпринимателя Маковей Любовь Ивановны - Дмитриев М.А., доверенность б/н от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" и Индивидуального предпринимателя Маковей Любовь Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-5782/2016 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Приморская, д. 1, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, 298179)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель Малявка Мария Григорьевна (ул. Гагарина, д. 40, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, 298179)

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Александрович (ул. Гагарина, 24, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, 298179)

Индивидуальный предприниматель Кочкова Анна Николаевна (ул.2-я Полевая, д. 10, кв. 1 г. Феодосия, Республика Крым, 298105)

Индивидуальный предприниматель Бурсалова Екатерина Владимировна (Симферопольское шоссе, д. 29, кв. 30,г. Феодосия, Республика Крым, 298105)

Индивидуальный предприниматель Маковей Любовь Ивановна (ул. Черноморская, 53, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, 298179)

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравик" (ул. Курортная, 4, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым,298179)

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ул. Набережная, 23, г. Судак, Республика Крым,298000)

о признании недействительным п.2 предупреждения от 02.08.2016 N 07/4993,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 года в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" о признании недействительным пункта 2 предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 07/4993 от 02.08.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маковей Л.И. и Муниципальное казенное учреждение "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маковей Л.И. мотивирована тем, что указанное в пункте 2 Предупреждения требование расторгнуть договора заключённые по результатам проведённых торгов, не является исполнимым для лица, которому выдано Предупреждение, а также не соответствует требованию определённости предписываемых действий, в результате чего, Предупреждение не обеспечивает достижения целей, для которых оно выдано.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Маковей Л.И. считает, что возложение на Муниципальное казенное учреждение "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", обязанности повторно провести конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей к определённому сроку незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя.

Правовые основания для принятия и рассмотрения УФАС России по Республике Крым жалобы индивидуального предпринимателя Малявки М.Г. и заявления ОМВД России по городу Феодосии отсутствовали в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 18.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года.

Муниципальное казенное учреждение "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие критериев оценки при проведении конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа, нарушает статью 15 и 17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года.

По мнению заявителя, суд не дал оценку обстоятельствам, указывающим на неисполнимость оспариваемого предупреждения и не применил подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса РФ.

03.02.2017 и 06.02.2017 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Маковей Любовь Ивановны и Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" приняты к производству; назначено судебное заседание на 06.03.2017.

02.03.2017 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании 06.03.2017 Индивидуальный предприниматель Маковей Любовь Ивановна и ее представитель, представитель Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" поддержали апелляционные жалобы, просят их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в них.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили в их удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2017 Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Александрович, Индивидуальный предприниматель Кочкова Анна Николаевна, Индивидуальный предприниматель Бурсалова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравик", общество с ограниченной ответственностью "Успех" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании Постановления администрации города Феодосии Республики Крым N 556 от 31.03.2016 года "О порядке благоустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия", Муниципальным казенным учреждением "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" 25.05.2016 года проведен конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности города Феодосия и заключение договор на благоустройство пляжей.

28.06.2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба индивидуального предпринимателя Малявка М.Г., а 05.07.2016 года поступило сообщение ОМВД России по городу Феодосии о необходимости проведения проверки законности проведения Муниципальным казенным учреждением "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности города Феодосия.

По итогам рассмотрения указанных заявлений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в связи с тем, что в действиях МКУ "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с нарушением порядка проведения торгов, порядка определения победителя торгов, 02.08.2016 года вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МКУ "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" предупреждена о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства для чего предписано МКУ "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" в срок до 15.09.2016:

1. Отменить результаты торгов на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности города Феодосия и заключение договоров на благоустройство пляжей.

2. Расторгнуть договоры, заключенные по результатам предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности города Феодосия и заключение договоров на благоустройство пляжей.

3. Провести повторно конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности города Феодосия и заключение договоров на благоустройство пляжей, с учетом разработанной методики оценки заявок.

Не согласившись с вынесенным предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.08.2016 N 07/4993, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

С учётом выше изложенного, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов незаконными заявитель должен обосновать наличие двух условий: оспариваемые акты государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые акты государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Постановления Совета министров Республики Крым N 803 от 22.12.2015 года, утверждены Методические рекомендации по благоустройству пляжей общего пользования Республики Крым. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с целью оказания методической помощи органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в решении вопросов местного значения в части создания условий для массового отдыха жителей поселений и организации обустройства мест массового отдыха населения в границах муниципальных образований, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Приложениями к данному Постановлению являются типовые положения "О порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей и заключения договоров о благоустройстве пляжей в муниципальном образовании, о комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей муниципального образования".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым N 556 от 31.03.2016 "О порядке благоустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия", утверждено Положение "О Порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа и заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым N 556 от 31.03.2016 "О порядке благоустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия", утверждено Положение "О комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым N 556 от 31.03.2016 "О порядке благоустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия", поручено Территориальным органам Администрации города Феодосии Республики Крым создать комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, расположенных на территории, подведомственной соответствующей территориальной администрации.

Порядок создания и организации деятельности Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, определён Положением "О комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия". Пунктом 3 Положения "О комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия", определены функции Комиссии.

В соответствии с п.п. 3.4 Положения, Комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, обязана утвердить критерии определения лучшего эскизного предложения благоустройства пляжей муниципального образования в соответствии с ГОСТ 55698-2013 "Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования".

Распоряжением от 29.04.2016 года N 11 Муниципальным казенным учреждением "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" создана комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, расположенных на территории села Береговое, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств утверждения критериев по определению лучшего эскизного предложения благоустройства пляжей муниципального образования, Муниципальным казенным учреждением "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015 года, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Обжалуя решение суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Маковей Л.И. и Муниципальное казенное учреждение "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" ссылаются на то, что Крымским УФАС нарушена процедура проведения проверки.

Кроме того, торги были проведены 25.05.2016 года, в то время как жалоба индивидуального предпринимателя Малявки М.Г. поступила 28.06.2016 года, то есть, по мнению апеллянтов, с пропуском срока установленного в главе 4, пункте 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Также, Муниципальное казенное учреждение "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" считает, что предупреждение заинтересованного лица не отвечает целям защиты конкуренции, на которые они должны быть направлены, поскольку в данном случае конкуренция не была ни ограничена, ни устранена.

Судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции", в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции", не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на предупреждение нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции", предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не разрабатывал и не применял критерии оценки предложенных заявок, а отсутствие методики (критериев) оценки показателей предоставленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ущемлению интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что из протокола N 1 от 25.05.2016 "О подведении итогов проведения 25.05.2016 конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей общего пользования на территории села Береговое, находящимся в муниципальной собственности, и заключение договоров на благоустройство пляжей", из-за отсутствия критериев оценки невозможно установить, по каким именно критериям комиссией определены победители.

Суд первой инстанции верно установил, что при наличии недоработок в эскизных проектах у участников, один признается победителем, а другому отклоняют его эскизное предложение.

Так, на участке N 2 - ИП Еремян С.М., отклонено эскизное предложение по благоустройству пляжа, расположенного по адресу г. Феодосия, с. Береговое, район Дома культуры, в связи с отсутствие зоны для купания детей и лиц не умеющих плавать, в то время как, общество с ограниченной ответственностью "Успех" признано победителем конкурса, несмотря на то, что в его предложении по благоустройству пляжа также не предусмотрена зона для купания детей и лиц, не умеющих плавать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю порядка рассмотрения жалобы ИП Малявка М.Г., предусмотренного в главе 4, пунктом 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с пропуском им 10-ти дневного срока на обжалование итогов торгов, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, Предупреждение УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 02.08.2016 года, вынесено на основании главы 9, статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 (глава 9) Закона N 135-ФЗ, Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о нарушении конкурентного законодательства, предусмотренный частью 4 статьи 44 (глава 9) Закона N 135-ФЗ, не может превышать трёх месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ИП Малявка М.Г. обратился в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю 28.06.2016 года (вх.N 557/10), а Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства вынесено 02.08.2016 года, то есть в сроки, установленные частью 4 статьи 44 (глава 9) Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынесено оспариваемое предупреждение о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения, доводы заявителя о том, что расторжение договора возможно только с учетом требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса и приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю Маковей Любовь Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 27.01.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-5782/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" и Индивидуального предпринимателя Маковей Любовь Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Маковей Любовь Ивановне (ул. Черноморская, 53, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, 298179, ОГРНИП 315910200351731, ИНН 910811009870) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова