Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1041/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-25282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-25282/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г.Москва, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 306 руб. 40 коп. и неустойки за период с 08.06.2016 по 25.08.2016 в сумме 4 982 руб. 06 коп..

Решением от 29.12.2016 по делу N А55-25282/2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2016 Зергайль В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А355СМ178), причинил механические повреждения автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак В047ТТ178).

Автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак В047ТТ178) был застрахован у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 07.10.2015 N 002АТ-15/47190 (далее - договор КАСКО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А355СМ178) была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0708768181/НЛ).

Во исполнение обязательств по договору КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак В047ТТ178) 33 706 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.04.2016 N 002AS16-002399 о выплате указанной денежной суммы за виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2016.

В ответ на требование истца ответчик указал, что организованная истцом экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и что в соответствии с оценкой, организованной ответчиком, сумма ущерба составляет 27 400 руб. (экспертное заключение от 17.05.2016 N ОСК/ОСАГО/ПР/16/714).

Платежным поручением от 26.05.2016 N 6987 ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 27 400 руб.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании экспертного заключения от 08.08.2016 N 74908-16.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ввиду того, что экспертное заключение истца подготовлено с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения экспертного заключения от 08.08.2016 N 74908-16 в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, экспертное заключение от 17.05.2016 N ОСК/ОСАГО/ПР/16/714, составленное по результатам оценки, организованной ответчиком, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 15.05.2015 N 152 на сумму 3 214 руб., возвращенной по справке Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-44070/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в остальной сумме, уплаченной им платежным поручением от 15.05.2015 N 152 и возвращенной по справке Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-44070/2015, то есть в сумме 214 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-25282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 (Двести четырнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин