Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2644/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Самара

09 марта 2017 г.

А65-26815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Лискисахар" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016 N 27),

от общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016),

от открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016 N 1146),

от акционерного общества "Успенский сахарник" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 04.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016),

от открытого акционерного общества "Кристалл" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016),

от открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" - представителя Чеплевской Ю.О. (доверенность от 09.12.2016),

от акционерного общества "Успенский сахарник" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Садовский сахарный завод" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод", открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод", общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар", общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат", акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод", открытого акционерного общества "Кристалл", акционерного общества "Лискисахар", общества с ограниченной ответственностью "Садовский сахарный завод", закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-26815/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (ОГРН 1131673001790, ИНН 1614011790), Республика Татарстан, г. Буинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 21 октября 2016 года по делу N 05-51/2015 в части пункта 7.19 мотивировочной части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании решения от 21 октября 2016 года по делу N 05-51/2015 недействительным в части пункта 7.19 мотивировочной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", АО "Успенский сахарник", ОАО "Земетчинский сахарный завод", ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Эртильский сахар", ООО "Хохольский сахарный комбинат", АО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Кристалл", АО "Лискисахар", ООО "Садовский сахарный завод" было заявлено письменное ходатайство о вступлении перечисленных юридических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство по электронной почте поступило от ЗАО "Кшенский сахарный комбинат".

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 21 октября 2016 года по делу N 05-51/2015 принято также в отношении ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", АО "Успенский сахарник", ОАО "Земетчинский сахарный завод", ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Эртильский сахар", ООО "Хохольский сахарный комбинат", АО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Кристалл", АО "Лискисахар", ООО "Садовский сахарный завод", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат", соответственно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц в ходе рассмотрения заявления ООО "Буинский сахар".

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25 января 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении перечисленных юридических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились закрытое акционерное общество "Кшенский сахарный комбинат", а также общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод", открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат", открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар", общество с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат", акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод", открытое акционерное общество "Кристалл", акционерное общество "Лискисахар", общество с ограниченной ответственностью "Садовский сахарный завод", которые просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-26815/2016 и удовлетворить заявленное ходатайство о вступлении перечисленных юридических лиц в дело в качестве третьих лиц.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ЗАО "Кшенский сахарный комбинат", в котором антимонопольный орган сообщил суду о том, что апелляционной коллегией ФАС России было принято решение от 14.02.2017 года об отмене решения и предписания Татарстанского УФАС по делу N 05-51/2015. Также просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Лискисахар", общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар", открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод", акционерного общества "Успенский сахарник", общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод", открытого акционерного общества "Кристалл", открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод заявителей ходатайства о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перечисленных юридических лиц - сахаропроизводителей, правомерно признан судом необоснованным в силу следующего.

Заявителем по настоящему делу оспаривается только лишь один пункт 7.19 мотивировочной части решения Татарстанского УФАС от 24 октября 2016 года N 05-51/2015 (в редакции, изложенной в решении):

"7.19. По результатам изучения информации представленной ООО "Буинский сахар" установлено следующее.

По информации о реализации сахара, первое повышение отпускных цен на сахар состоялось 12.11.2014 и составил 17,1% (с 26,96 руб. до 31,84 руб.) Максимальное значение отпускных цен в анализируемом периоде составило 44,7 руб. (30.12.2014). Таким образом, цена реализации сахара в период с ноября по декабрь 2014 г. повысилась на 17,74 руб., или на 65,8%.

В соответствии с письменными пояснениями формирование цены на сахар происходит под воздействием рыночной конъюнктуры. В частности, для целей ценообразования заводом используется информация из ежедневного информационного бюллетеня, издаваемого Институтом конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР).

В целях установления зависимости между ценами реализации сахара и индексом цен произведен анализ изменения данных цен, в результате которого установлена прямая зависимость.

В частности, установлено, что корреляция отпускных цен ООО "Буинский сахар" равна 0,88, что свидетельствует о сильной корреляции (рис. 44).

Сравнительный анализ себестоимости производства сахара позволяет Комиссии прийти к выводу, что у общества отсутствовали экономические предпосылки или иные объективные основания, обуславливающие столь резкое повышение цен на реализуемый сахар.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности показатель чистой прибыли в 1 полугодии 2015 г. по сравнению с 1 полугодием 2014 г. увеличился более чем в два раза.

При этом, необходимо отметить, что на основании решения от 11 августа 2015 года по делу N 05-157/2015 ООО "Буинский сахар" признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию оптовых цен на сахар на территории Республики Татарстан".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из оспариваемого заявителем пункта 7.19 решения Татарстанского УФАС от 24 октября 2016 года N 05-51/2015 следует, что он относится исключительно к заявителю - ООО "Буинский сахарный завод" и не касается прав других лиц, в том числе заявителей ходатайства, в нет отсутствует информация о заключении ООО "Буинский сахар" и другими производителями сахара ограничивающего конкуренцию соглашения и участия в нем.

Кроме этого, судом учтено, что все указанные заявители сами обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельными требованиями о признании незаконным решения и по каждому их заявлению Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено арбитражное дело и будет принят самостоятельный судебный акт.

Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемый пункт 7.19 целиком посвящен ООО "Буинский сахар", в нем делается вывод только в отношении ООО "Буинский сахар", в нем нет никакой информации о его совместных согласованных действиях, совершенных вместе с заявителями ходатайств, не содержится никакой информации о лицах, заявивших ходатайства или о допущенных указанными заявителями нарушений действующего законодательства в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, резолютивная часть решения N 05-51/2015 не содержит выводов о нарушениях, допущенных ООО "Буинский сахар" или о выдаче ему какого-либо предписания об устранении нарушений закона и перечислении в федеральный бюджет денежных средств, то есть каких-либо выводов в отношении ООО "Буинский сахар" в резолютивной части решения не содержится.

В оспариваемом ООО "Буинский сахар" пункте 7.19 отдельно отмечено, что на основании другого решения по делу N 05-157/2015 от 11.08.2015 в отношении ООО "Буинский сахар" принято отдельное решение о нарушении им п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, выводы о нарушении ООО "Буинский сахар" указанного законодательства сделаны не в решении N 05-51/2015 от 21.10.2016, а в решении N 05-157/2015 от 11.08.2015.

Решение по делу N 05-157/2015 от 11.08.2015 вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществами ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", АО "Успенский сахарник", ОАО "Земетчинский сахарный завод", ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Эртильский сахар", ООО "Хохольский сахарный комбинат", АО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Кристалл", АО "Лискисахар", ООО "Садовский сахарный завод", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора; установив, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Дмитротарановский сахарный завод", ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", АО "Успенский сахарник", ОАО "Земетчинский сахарный завод", ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Эртильский сахар", ООО "Хохольский сахарный комбинат", АО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Кристалл", АО "Лискисахар", ООО "Садовский сахарный завод", ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей ходатайства, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не подтверждены соответствующим нормативно-правовым основанием.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

При направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции также информировал о поступлении в суд первой инстанции заявления ООО "Буинский сахар" об отказе от исковых требований.

Также в отзыве УФАС по РТ на апелляционные жалобы по настоящему делу антимонопольный орган указал, что одновременно с обращениями в арбитражный суд, сахаропроизводители также обратились в Апелляционную коллегию ФАС России с аналогичными заявлениями об отмене решений по делу N 05-51/2015. По итогам рассмотрения соответствующих жалоб сахаропроизводителей, Апелляционной коллегией ФАС России было принято решение от 14 февраля 2017 года об отмене Решения и предписаний Татарстанского УФАС России по делу N05-51/2015.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ). По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-26815/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин