Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-5992/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А19-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-1975/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН: 1133850014165, ИНН: 3808228996, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленскгаздобыча" ОГРН: 1097746247422, ИНН: 7705887673, адрес: г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, корпус 3) о взыскании 25 450 000 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленскгаздобыча" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 25 450 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец вопреки условиям договора выполнил работы без получения от ответчика предоплаты за работы, в отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для аванса и без получения от ответчика подтверждения готовности оплатить работы в установленные сроки. Ответчик полагал, что истец злоупотребил своим правом. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что истец полностью не выполнил заказанные работы 4-го этапа, поскольку не передал ему (ответчику) необходимой документации; суд не оценил содержания письма от 28.02.2014 N 264-ШС, в котором истец указал на то, что материалы топогеодезических работ и первичные сейсмограммы могут быть предоставлены ответчику только после внесения предоплаты по этапу работ N 4 календарного плана.

По изложенным причинам ответчик полагал ошибочными выводы суда, на которых основано решение по делу.

Истец в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что письмо от 28.02.2014 N 264-ШС содержит ответ на письмо ответчика от 24.02.2014 N 7, в котором ответчик запросил сводный отчет по выполненным работам всех 4-х этапов с рекомендациями по месту заложения поисковой скважины и всех первичных документов, что, однако, не предусмотрено условиями договора.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на территории Верхнеленского лицензионного участка Иркутской области от 30.01.2013 N 1 (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель обязался поэтапно, в определенные сроки, в соответствии с геологическим заданием выполнить сейсморазведочные работы, включая: составление проектно-сметной документации на весь объем (1400) пог. км работ на площади Верхнеленского лицензионного участка; утверждение (согласование) проектно-сметной документации в уполномоченных государственных органах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, необходимые для использования проектно-сметной документации по назначению и для выполнения работ по договору; оформление согласований в уполномоченных органах, необходимых для выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ-2D в объеме 500 погонных километров; обработка и интерпретация первичных сейсморазведочных материалов в объеме 500 пог. км, переобработка архивных сейсмических материалов в объеме 800 пог. км; составление отчета о результатах выполненных сейсморазведочных работ (пункт 2.1, 2.2, 7.1, 7.2.1 и 7.2.2).

Стороны установили цену работ в размере 366 000 000 руб. за сейсморазведочные работы в объеме 1400 пог. км (пункт 4.1 договора) и согласовали порядок и сроки оплаты работ: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора - 1 000 000 руб. в качестве 50% предоплаты за составление проектно-сметной документации; в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ на составление проектно-сметной документации - 1 000 000 руб.; в дальнейшем предоплата работ исполнителю осуществляется поэтапно по календарному плану, указанному в приложении N 2 к договору, в размере 70% от расчетной цены соответствующего этапа работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ за предыдущий этап; выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ, выполненных по соответствующему этапу календарного плана (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом и оформляется подписываемым сторонами актом выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 29.01.2014 N 123-ЕК истец направил ответчику краткий информационный отчет о результатах и объемах полевых сейсморазведочных работ. Результат выполненных работ 4-го этапа ответчик принял от истца по акту сдачи-приемки выполненных полевых сейсморазведочных работ от 31.01.2014 N 5 на сумму 25 500 руб. акту о выполнении 4-го этапа работ от 31.01.2014 N 5. Ответчик подписал акты без возражений относительно объема, качества и цены работ.

По платежному поручению от 14.06.2016 N 49 ответчик уплатил за работы 50 000 руб. Задолженность составила 25 450 000 руб.

Ответчик не выполнил требования истца об уплате задолженности за работы, заявленное в претензии от 13.10.2015 N 717-01/МА. В письме от 02.11.2015 N 22 ответчик указал истцу, что предпринимает меры для решения вопроса о погашении задолженности.

Неоплата ответчиком истцу 25 450 000 руб. задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом заказанных работ 4-го этапа стоимостью 25 500 000 руб. подтвержден содержанием сопроводительного письма от 29.01.2014 N 123-ЕК, адресованного истцом ответчику, подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных полевых сейсморазведочных работ от 31.01.2014 N 5, акта о выполнении 4-го этапа работ от 31.01.2014 N 5.

При таких данных, с учетом условий договора, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу полученный результат выполненных работ 4-го этапа.

Наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая объем выполненной истцом работы 4-го этапа, не предоставил доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем заказан в актах. Ни переписка сторон, ни акты не содержат информации о неполном выполнении истцом заказанных работ 4-го этапа и заявлении о них ответчиком истцу.

Доказательств уплаты истцу 25 450 000 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда.

Условия договора устанавливают авансирование работ заказчиком (пункт 4.5). Вместе с тем, условия договора не содержат исполнителю запрета на выполнение заказанных работ до получения от заказчика аванса за работы и не устанавливают обязанности исполнителя получить от заказчика дополнительное согласие начать выполнение очередного этапа работ. Действующее законодательство также не устанавливает какого-либо запрета исполнителю на выполнение работ в отсутствие предусмотренной договором предоплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца по исполнению обязательства по договору не свидетельствуют о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с пунктом 4.7 геологического задания к договору (приложение N 1 к договору) по результатам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику информационные отчеты по завершении каждого этапа полевых работ (методика работ, качество полученного материала, результаты оперативной обработки материалов, дежурные карты и схемы, временные разрезы по профилям). В материалах дела имеется подписанный ответчиком без возражений акт о выполнении 4-го этапа работ от 31.01.2014 N 5, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял результаты работы 4-го этапа по мобилизации сейсмической партии, получил отчет. Предоставление истцом ответчику краткого информационного отчета о результатах и объемах полевых сейсморазведочных работ следует из сопроводительного письма от 29.01.2014 N 123-ЕК. Этот факт не опровергается содержанием письма от 28.02.2014 N 264-ШС, адресованного истцом ответчику, так как указанное письмо не содержит информации, относимой к спорным отношениям. В письме от 28.02.2014 N 264-ШС истец ответил ответчику на письмо от 24.02.2014 N 7, в котором ответчик потребовал передачи не документации по 4-у этапу выполненных работ, а сводного отчета по выполненным работам всех 4-х этапов работ, первичных полевых материалов (что не предусмотрено договором между сторонами) и выразил готовность передать ответчику материалы топогеодезических работ и первичные сейсмограммы, составляющие содержание полевых материалов, полученных в процессе выполнения работ по определенным этапам, несмотря на то, что обязан это сделать только по окончании выполнения всего заказанного объема работ.

Стало быть, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-1975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.