Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14509/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-27488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-27488/2015 (судья Лузина О.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Юго-Восток" (410010, г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н. М., 9, ИНН 6453080051, ОГРН 1056405305714)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (410010, г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., 7, ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946); федеральное агентство научных организаций России (119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 а),

о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании: от истца - председатель правления Мацко Сергей Васильевич, паспорт обозревался, от ответчика - представитель Гуренков Андрей Владиславович, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Юго-Восток" (далее по тексту - ТСЖ "Юго-Восток", истец), с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее по тексту - ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959 093 рубля, за период с 15.10.2011 по 31.10.2014, расходов по возмещению тепловой энергии по договору в сумме 480 215 рублей, за период с 01.11.2014 по 30.04.2015

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций России (119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в пользу товарищества собственников жилья "Юго-Восток" взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в размере 548 553 рубля 30 копеек.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения отказано.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 686 рублей 91 копейка.

С товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 494 рубля 96 копеек.

Исковые требования в части взыскания суммы по возмещению тепловой энергии по договору от 13.11.2014 в размере 480 215 рублей за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года в части взыскания с ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в размере 548 553 рубля 30 копеек, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители ПАО "Т Плюс", федерального агентства научных организаций России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ТСЖ "Юго-Восток" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части в части взыскания с ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в размере 548 553 рубля 30 копеек. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Юго-Восток" (абонент) и ОАО "ВоТГК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 56359т от 01.09.2011. В настоящий момент энергоснабжающей организацией выступает ПАО "Т Плюс".

В оперативном управлении ФГУБНУ "НИИСХ Юго-Востока" находятся следующие помещения (нумерация согласно техническому паспорту многоквартирного дома, том 2, л.д. 7-20):

- подвальное помещение - (помещения 1-11), площадью 268,4 кв.м;

- 1 этаж (помещения 1-24, 51-65), площадью 673,3 кв.м;

- 2 этаж (помещения 8-43), площадью 657,1 кв.м;

- 3 этаж (помещения 8-38), площадью 682,3 кв.м;

- 1 этаж (помещения 25-29), площадью 133 кв.м;

- 2 этаж (помещения 1-3), площадью 134,8 кв.м;

- 3 этаж (помещения 1-7), площадью 149,1 кв.м

Итого общая площадь нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, составляет 3339, 2 кв.м.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, входят в зону коммерческого учета теплосчетчика (находится в подвальном помещении административной части здания) вместе с частью здания, находящегося в управлении ТСЖ "Юго-Восток".

Следовательно, расходы на оплату поставленной тепловой энергии должны быть оплачены ответчиком пропорционально площади, находящейся в его оперативном управлении.

Неуплата ответчиком поставленной тепловой энергии в часть здания, принадлежащая на праве оперативного управления ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемия, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности на праве оперативного управления ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемия нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова 9, площадью 2348,5 кв.м., с учетом выводов судебной экспертизы, применив, на основании положений статей 195, 198, 199, 200 ГК РФ, по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 15.10.2011 по 01.11.2012, пришел к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в общем размере 548 553 рубля 30 копеек.

Исковые требования в части взыскания суммы по возмещению тепловой энергии по договору от 13.11.2014 в размере 480 215 рублей за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования названной нормы права, устанавливающей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9 является ТСЖ "Юго-Восток", истец по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отплачивать оказанные им коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что помещения, площадью 2281,1 кв.м., составляющие помещения, находящиеся в управлении ответчика, получают тепловую энергию через единый прибор учета, в зону которого входят и помещения истца (отапливаемая площадь 2348,5 кв.м). Тепловая энергия поступает истцу и ответчику от ПАО "Т плюс" в рамках заключенного ТСЖ "Юго-Восток" договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 56359т от 01.09.2011.

Следовательно, ответчик в силу указанных выше требований действующего законодательства Российской Федерации обязан оплачивать стоимость полученной им тепловой энергии управляющей организации - ТСЖ "Юго-Восток", истцу по настоящему делу. При этом, оплата должна производится согласно доли в площади помещений ответчика в общей (отапливаемой) площади здания (4629, 6 кв.м.)

Кроме того, следует обратить внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которой:

- снабжение тепловой энергией на нужды отопления нежилых помещений административного здания осуществляется от двух источников: от котельной ПАО "Т плюс" и котельной ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока";

- площадь помещений, отапливаемых от котельной ПАО "Т плюс" составляет 4629, 6 кв.м., из которых 2281,1 кв.м. составляют помещения ответчика, 2348,5 кв.м.- площадь помещений, находящихся в управлении истца;

- объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период с 15.10.2011 по 31.10.2014 составляет 898 953 рубля 60 копеек; за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 482 338 рублей 11 копеек; за период с 01.05.2015 установить объем и стоимость тепловой энергии не представляется возможным.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение не должно было рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательства, признана судебной коллегией несостоятельной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом доказано наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, равно как и размер неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-27488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин