Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-839/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А72-11911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Савченко Л.А., доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 по делу N А72-11911/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1147746386094, ИНН 7719875237) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 264 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 113 668 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 04.08.2016 и 24 071 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Управление механизации N 1" (Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) заключен договор подряда N13/07, согласно которому Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по благоустройству территории согласно сметных расчетов на объекте Заказчика - "Строительство Административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" по адресу: г. Саранск, пересечение улиц Власенко и Титова" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы по благоустройству территории на общую сумму 5 308 056 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2015, представленным в материалы дела (л.д. 51-60).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 по делу N А72- 5638/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 896 324 руб. 37 коп. - задолженность по договору N13/07 от 13.07.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по благоустройству территории, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 1 119 264 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 04.08.2016.

В соответствии с п. 11.1 договора N 13/07 от 13.07.2015, Заказчик за нарушение договорных обязательств по требованию Подрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что большая часть работ по договору N 13/07 от 13.07.2015 оплачена ответчиком еще до передачи результата выполненных работ, в авансовом порядке - в период с 02.09.2015 по 09.11.2015 - в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%; после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 - 200 000 руб.

По расчету ответчика период просрочки составляет 199 дней - с 19.01.2016 по 04.08.2016, размер неустойки - 121 003 руб. 28 коп.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, указал, что порядок начисления неустойки не соответствует принципу юридического равенства сторон.

В соответствии с нормами ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, п.6.1 договора определен срок оплаты работ: в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом стороны в договоре не определили понятие банковского дня.

Согласно п. 5.1 Главы 5 "Положения о платежной системе Банка России" N 384-П от 29.06.2012, платежная система Банка России функционирует ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации, если иное не определено Банком России.

Кроме того, п. 1.3 раздела I части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 385-П от 16.07.2012, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Поскольку сторонами в договоре понятие банковского дня не согласовано, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем период начисления неустойки - с 19.01.2016 по 04.08.2016 (199 дней).

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5467/14 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства рассмотренного и настоящего дел не являются тождественными. В настоящем деле договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре (исполнителя); данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 307-ЭС15-10782).

Из согласованных сторонами условий п. 11.1 договора N 13/07 следует, что пеня уплачивается в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

При этом условия ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определены в договоре N 13/07 аналогичным образом, что соответствует принципу равноправия сторон.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора находился в заведомо невыгодном положении, не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 113 668 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 по делу N А72-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин