Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4585/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-211266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-211266/16

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани" (ОГРН 1027700508494, ИНН 7725028528, место нахождения: 115280, г Москва, ул Ленинская Слобода, 17, дата регистрации 24 июня 1996) к ООО "Азимут" (ОГРН 1067746389039, ИНН 7733563663, 109316, г Москва, ул Талалихина, 41 / стр 42, дата регистрации 20 марта 2006) о взыскании денежных средств в размере 390 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Духов И.В. по доверенности от 26.07.2016 г.,

от ответчика: Скворцова А.С. по доверенности от 23.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азимут" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 630 руб., а также убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 128-10/13 на выполнение кадастровых работ и оформление договора на аренду земельного участка.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, предусмотрено проведение следующих видов работ: геодезическая съемка границ земельного участка; получение сведений Государственного кадастра недвижимости на земельный участок и смежные с ним; получение Распоряжения Департамента Городского имущества г. Москвы "Об утверждении схемы расположения земельного участка; подготовка межевого плана земельного участка; согласование границ земельного участка; получение кадастрового паспорта земельного участка; оформление договора на аренду земельного участка.

Пунктом 3.1 договора N В-СЭС/ОД80-этр/2 от 20.04.2015 определены сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2015, окончание - 31.08.2015 (л.д. 40-52, том 1).

В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 N 878.

Работы в установленный договором срок ответчик не выполнил, результат выполненных работ не передал.

В связи с нарушением сроков производства работ истец письмом N 140 от 29.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Однако неотработанный аванс в сумме 72 000 руб. истцу возвращен не был.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом встречных обязательств по договору, что вызвало срыв сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Указанным правом ответчик не воспользовался, наличие вины истца в просрочке выполнения работ не доказал. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 630 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд первой инстанции указал. что в результате бездействия подрядчика заказчик дважды был привлечен к административной ответственности на основании постановлений Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.05.2016, от 17.08.2016 и уплатил административные штрафы на общую сумму в 300000 руб. Посчитав, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. признано обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Между тем, как видно из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку истец использовал земельный участок под автостоянку. В то же время истец не может пояснить и предоставить доказательств того, что вид разрешенного использования, за нарушение которого он привлечен к ответственности, иной. Истец пояснил, что не знает, каким видом разрешенного использования обладает находящийся в его пользовании земельный участок. Как пояснил истец, ответчик по условиям договора должен был оформить земельный участок, в том числе с установлением вида разрешенного использования. Однако данный довод истца является неправомерным, поскольку из Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда N 128-10/13 от 07.10.2013, не следует, что данная работа по оформлению вида разрешенного использования земельного участка является обязанностью ответчика.

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком убытков, связанных с привлечением его к административной ответственности, не находят своего подтверждения. Истец не доказал причинной связи между убытками и бездействием ответчика. В связи с этим судебный акт о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В остальной части апелляционная жалоба не нашла правового и документального обоснования, изложенные в ней доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина по иску составляет 10 812,6 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 300 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 509 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца, а в части взыскания государственной пошлины в сумме 8 304 руб. судебный акт подлежит отмене. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2304 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-211266/2016 отменить в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб. и 8 304 руб. государственной пошлины и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-211266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани" в пользу ООО "Азимут" 2304 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова